16RS0036-01-2019-004426-81

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3236/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-3236/2019

г.АльметьевскРТ

12 сентября 2019г.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что 23.08.2016г. он заключил с ответчиком кредитный договор №621/2564-0000134. Выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни в размере 50076,26 руб. и по договору ДКАСКО в размере 12486,38 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения указанных договоров страхования.

Просит признать недействительным пункт 28 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за страхование заемщика и за ДКАСКО, взыскать с ответчика оплаченные суммы страховой премии в размере 50076,26 руб. и 12486,38 руб., убытки в размере 8308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016г. по 05.09.2019г. в размере 15825,25 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, иск поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что 23.08.2016г. истец обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 471593,66 руб. по программе «Автолайт», предусматривающим включение страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита, с установлением пониженной процентной ставки в размере 7% годовых. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производились на добровольно и условием для предоставления кредита не являлись. Страховые премии уплачены в страховую компанию, банк указанные денежные средства не получал и не пользовался ими, считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Страховая компания «Кардиф» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23.08.2016г. ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) заключили кредитный договор №621/2564-0000134, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 471593,64 руб. на срок до 23.08.2019г.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо. 

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика автокредита» № К24116621/2564-0000134, по страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по договору составила 50076,26 руб.

В тот же день истцом заключен с ООО «Страховая компания «Кардиф» договор страхования № 03.00.235.621/2564-0000134 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», по страховым рискам: утрата транспортного средства в результате «угона» или «гибели», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско», страховая премия по договору составила 12486,38 руб. 

24.08.2016г. денежные суммы в размере 50076,26 руб. и 12486,38 руб. перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет, соответственно, ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Страховая компания «Кардиф». 

06.08.2019г. ФИО1 направил в адрес банка заявление о возврате уплаченной по договорам страхования страховой премии, претензия оставлена без удовлетворения.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика и страхования ДКАСКО не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком подтверждается совпадением номера кредитного договора с номером договоров страхования. 

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования и страхования ДКАСКО заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья и страхования ДКАСКО, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита в банк по программе «Автолайт», которая должна заполняться клиентом в разделе "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 471593,66 руб., в которую включена сумма для оплаты транспортного средства – 373 688 руб., сумма для оплаты по договору страхования транспортного средства- 35 343 руб., сумма для оплаты ДКАСКО- 12486,38 руб. и сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 50 076,26 руб. Таким образом, у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму кредита, что свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Данное условие в анкете-заявлении на получение кредита не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя на включение взноса по полису страхования жизни в сумму кредита, в данном случае, определено наличием напечатанного слова «да» в анкете типографским способом, а не собственноручно, и без альтернативно, поскольку в указанной строке отсутствует слово «нет», а согласие потребителя на включение взноса по договору ДКАСКО в сумму кредита вообще отсутствует. 

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные ФИО1 страховые премии в размере 12486,38 руб. и 50 076,26 руб.

Пункт 28 кредитного договора, вопреки доводам иска, не возлагает на заемщика обязанность по оплате страховых премий, указанный пункт содержит поручение заемщика банку на перечисление суммы страховых премий на платежные реквизиты страховщиков. Оснований для признания данного пункта договора недействительным, по доводам изложенным в иске, не имеется. 

Представленный истцом расчет заявленных к возмещению убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита в размере 62562,64 руб. (=12486,38 руб. + 50 076,26 руб.), исходя из ставки 7% годовых, составляющих 8 308 руб. (л.д.5), ответчик не оспорил, иного расчета убытков не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку сумма оспариваемых страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83389,23 руб. за период с 25.08.2016г. по 05.09.2019г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 15825,25руб. (л.д.16)

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 44347,94 руб. (= (62562,64 руб. + 8 308 руб. + 15825,25руб. + 2000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя, составившие 1600 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3100,87 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную страховую премию в размере 62562 руб. (шестидесяти двух тысяч пятисот шестидесяти двух) руб. 64 коп., убытки в размере 8 308 (восьми тысяч трехсот восьми) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15825 (пятнадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 44347 (сорока четырех тысяч трехсот сорока семи) руб. 94 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1600 (одной тысячи шестисот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 3100 (трех тысяч ста) руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: