Дело № 2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.05.2017 г. в 16.20 час. в г.Томске на ул. Транспортная,12 ответчик, управляя автомобилем марки «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 Виновным в ДТП лицом был признан водитель ФИО3 Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER»,, госномер был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ЗАО «МАКС». 07.06.2017 г. в ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении события. По результатам рассмотрении заявления истцом было выдано направление на ремонт в ООО «Рашит», по калькуляции стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER»,, госномер составила 125571 руб. Договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. С учетом данного условия на счет ООО «Рашит» было переведено 110571 руб. 20.12.2017 г. ЗАО «МАКС» оплатило ПАО САК «Энергогарант» 48341,96 руб. Поскольку виновное лицо застраховано в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ЗАО «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 г. № 432-II). Выплата истцом страхового возмещения производилась без учета положений Единой методики, поскольку автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», госномер застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Разница между выплаченным страховым возмещением и полученным от ЗАО «МАКС» в порядке суброгации составила 62229,04 руб. 16.04.2018 г. ответчику было направлено письмо в целях досудебного урегулирования спора. 

Ссылаясь на требования ст.ст.15, 927, 929, 930, 940, 943, 947, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62229,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, то исковые требования о взыскании с него страхового возмещения предъявлены страховой компанией безосновательно. Вместе с тем факт ДТП 26.05.2017 г. и свою вину в нем не оспаривал. Считает стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, выполненного в ООО «Рашит», завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: «ПАЗ 320540» государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, «TOYOTA LAND CRUISER», госномер принадлежащего ООО «Аргентум» и под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER», госномер причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем «ПАЗ 320540» государственный регистрационный знак ФИО3 требований п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, заявляя лишь об оформлении ДТП в отсутствии сотрудников ГИБДД вопреки представленным в материалы дела документам. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», госномер на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств продукт «Оптимум» от 28.12.2016 г., заключенного между страховой компанией и ООО «Аргентум», по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составила 2400000 руб., безусловная франшиза – 15000 руб. Срок действия договора с 29.12.2016 по 28.12.2017 г.

После обращения 07.06.2017 г. ООО «Аргентум» в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Ущерб» по факту ДТП от 26.05.2017 г. и возмещении причиненного транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER», госномер ущерба, страховщик признал данное событие страховым случаем, составил страховой акт и выдал направление на ремонт в ООО «Рашит».

Согласно договору серии Д № 0000000326 от 27.07.2017 г., акта выполненных работ ООО «Рашит» от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», госномер составила 125571 руб. Счет на оплату от 27.07.2017 выставлен на сумму 110571 руб. с учетом безусловной франшизы - 15000 руб. 

Оплата по счету была произведена Томским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2978 от 18.08.2017.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик ФИО3 доказательства иного размера в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Поскольку доказательства по делу представляются сторонами, вместе с тем каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», госномер стороной ответчика не представлено, суд не видит оснований не соглашаться со стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного в ООО «Рашит». Описанные в заказ-наряде и акте выполненных работ повреждения согласуются с актом осмотра автомобиля, составленным экспертом ПАО САК «Энергогарант», и не противоречат перечню повреждений, отмеченных в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты потерпевшему должен определяться в соответствии с указанной Единой методикой.

Установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», госномер в размере 48341,96 руб., страховая компания виновного лица ЗАО «МАКС» произвела выплату ПАО САК «Энергогарант» указанной денежной суммы в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № 85348 от 20.12.2017 г.

При этом разница между страховым возмещением, выплаченным ПАО САК «Энергогарант» пострадавшему лицу и суммой по суброгации ЗАО «МАКС» составляет 62229,04 руб. (110571 руб.- 48341,96 руб.).

Поскольку страховая компания виновного в ДТП лица исполнила свои обязательства в порядке суброгации в полном объеме, возникшие убытки на стороне ПАО САК «Энергогарант» должны быть возмещены ФИО3, как лицом, причинившим эти убытки в результате ДТП, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 1797 от 17.04.2018 следует, что при подаче настоящего иска ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62229,04 рублей (Шестьдесят две тысячи двести двадцать девять рублей четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей (Две тысячи семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых