77RS0003-02-2025-002666-05

№ 2-4473/25 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания консультационно-риэлтерских услуг от 14.08.2024 в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 22.08.2025 в размере сумма с последующим их начислением согласно действующей ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере суммаВ обоснование заявленных требований фиоВ ссылалась на то, что 14.08.2024 между сторонами был заключен договор оказания консультационно-риэлтерских услуг, по условиям которого истцом ответчику оказаны услуги по подбору потенциальных покупателей и содействию заключения договора купли-продажи, принадлежащего ответчику нежилого помещения и мест общего пользования, расположенных по адресу: адрес с фио Стоимость услуг по договору составила сумма Вместе с тем, от оплаты оказанных услуг ответчик уклонилась, а направленная в ее адрес претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что услуги истцом оказаны не были, а сам по себе переход права собственности от ответчика к иному лицу тому не свидетельствует.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 14.08.2024 между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор оказания консультационно-риэлтерских услуг, по условиям которого истцом ответчику оказаны услуги по подбору потенциальных покупателей и содействию заключения договора купли-продажи, принадлежащего ответчику нежилого помещения и мест общего пользования, расположенных по адресу: адрес с фио 

Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1. договора составила сумма

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю полную стоимость работ в размере сумма в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЕ следует, что право собственности на принадлежащий ответчику объект недвижимости по адресу: адрес на основании договора куп-продажи от 19.08.2024 перешел к фио

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджерах следует, что истцом обязательства по указанному договору исполнены, обратного в материалы дела не представлено.

18.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате оказанных услуг в заявленной стоимости – сумма

В ответе на указанную досудебную претензия ФИО2 направлено уведомление о неоказании ФИО1 предусмотренных договором услуг без обоснования таковых претензий и приложения соответствующих документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, оплата оказанных услуг не произведена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих сведений о неоказании истцом услуг, при том, что переход права собственности к фио зарегистрирован, о чем имеются сведения непосредственно в заключенном между сторонами договоре оказания услуг, суд находит требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что заключенный между сторонами договор не оспорен, недействительным не признан, равно как и не признаны недействительными отдельные его пункты в части оплаты и стоимости услуг, доказательств неоказания услуг не представлено, а само по себе утверждение ответчика о неоказании услуг ничем не подтверждено, при том, что не подписание акта выполненных услуг тому не свидетельствует.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по уплате услуг не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 27.08.2024 по 22.08.2025 в размере сумма с последующим начислением исходя из суммы задолженности по фактическую дату исполнения обязательств с 23.08.2025 в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 22.08.2025 в размере сумма, а в последствии с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму основного обязательства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025 

Судья А.Н. Арзамасцева