Мировой судья Кувшинов И.В. 

Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, ввиду того, что мировым судьей при вынесении указанного постановления не были учтены ни обстоятельства дела, ни характер совершенного административного правонарушения, не дана оценка доказательствам имеющимся в деле, а именно мировом судьей не учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год факт нарушения правил был зафиксирован в автоматическом режиме (камерой фотофиксации). Заявитель был признан виновным по данному факту нарушения как собственник автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, который фактически не управлял в данный момент автомобилем, так как данный автомобиль был сдан в аренду. Данный факт не был учтен мировым судьей при вынесении постановления. 

Заявитель также указывает, что является директором предприятия, оплачивающее налоги в размере 1 500 000 рублей в бюджет, ввиду чего полагает, что лишение его водительского удостоверения приведет к финансовой несостоятельности предприятия. 

ФИО4, его защитник Степаненко А.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Допущен к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством. По данному правонарушению с него была взыскана сумма штрафа в кассу предприятия, после его оплаты предприятием. 

Свидетель ФИО2 показал, что им был составлен материал в отношении ФИО4 Был остановлен на автодороге «Таврида» водитель Щербюк за то, что он совершил маневр - обгон за началом действия знака «обгон запрещен». Была проведена проверка по базе данных и выявлено, что данное правонарушение совершено повторно. Водителю было разъяснено какое наказание предусмотрено законом. Он сказал, что не было первого нарушения, после того как назвал место нарушения, он сказал, что может быть.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со знаком 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 122 км автодороги «Таврида», управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», ФИО4 совершил обгон впередиидущего транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, при этом будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судом и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО4 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с использованием средств фото-видео-фиксации и за рулем принадлежавшего заявителю автомобиля находился ФИО3 не может быть принято судом поскольку исходя из пояснений самого заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, административный штраф был оплачен. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения и в пояснениях свидетеля ФИО2, который сообщил, что штраф по названному постановлению был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО3 в данном случае суд расценивает критически, поскольку для квалификации действий ФИО4 по соответствующей части статья 12.15 КоАП РФ требуется установить факт того, имело ли место повторным совершением административного правонарушения заявителем, тогда как, объективно установлено, что ФИО4, как собственник ТС 

<

данные изъяты> г/н № привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае несогласия с указанным постановлением имел объективную возможность обжаловать последнее в установленном порядке, чего не сделал, оплатив наложенный штраф, о чем пояснил в судебном заседании, тем самым, согласился с вмененным правонарушением. 

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 является работником предприятия, возглавляемого ФИО4, ввиду чего ФИО3 находится в подчинении у последнего.

Довод о том, что ФИО4 возглавляет строительную организацию, оплачивающую налоги в бюджет в размере 1 500 000 рублей и лишение его права управления транспортными средствами приведет к финансовой несостоятельности не может служить основанием для изменения вынесенного постановления мирового судьи, ввиду чего подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что на автомобильной трассе Таврида на спорном участке, имелась прерывистая линия разметки также не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку из представленной видеозаписи объективно усматривается, что ФИО4 завершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», тогда как исходя из пункта 1 Приложения № 2 ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и то обстоятельство, что он перестроился с полосы предназначенной для встречного движения, также не может служить основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи, поскольку для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по стороне, предназначенной для встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, которые описаны в мотивировочной части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Сведений о наличии инвалидности и использовании транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение повседневных потребностей суду представлено не было.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы, в том числе данные в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, в том числе в части назначенного наказания, вид и размер которого не имеет альтернативы, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Д. Церцвадзе