Дело № 2-1326/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000774-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО2 просит взыскать сумму основного долга по договору в размере 12 350 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 66 495 руб. за период с 25.08.2022 по 30.01.2024, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,5 % от суммы основного долга 12 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по день фактической выплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. 

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом произведены работы по бурению на земельном участке ответчика. Ответчик обязался оплатить 67 350 руб., но внес частичную оплату, сумма основного долга составляет 12 350 руб. В соответствии с п. 4.4. Договора неустойка за нарушение срока платежа составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, указывая, что 07.03. 2024 ответчиком внесена оплата суммы в размере 17 870 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 62 923 руб. за период с 26.08.2022 по 07.03.2024, судебные расходы в размере 2 565 руб.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по месту регистрации. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 между ИП ФИО1 (далее по тексту – Исполнитель) и ФИО2 (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор № ..., в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести буровые работы на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Предполагаемая ориентировочная глубина бурения составляет 22 метра (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно общей пробуренной глубины скважины из расчета стоимости метра скважины 2 300 руб. за 1 п.м.

В соответствии с п. 4.3 Договора при рассрочке платежа заказчик оплачивает первоначальный взнос – 5 000 руб., остаток задолженности в размере 67 350 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ, работы по договору бурения выполнены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы приходным кассовым ордерам ответчиком в общей сумме внесены денежные средства в счет оплаты по Договору в размере 60 000 руб.

02.11.2023 истцом ИП ФИО1 ответчику направлена претензия об оплате выполненных буровых работ и неустойки, оставленная ФИО2 без должного реагирования. 

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что задержка платежа свыше срока, указанного в п. п. 4.2, 4.3 Договора влечет начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска задолженность ФИО2 по спорному договору составляла 12 350 руб., размер рассчитанной истцом неустойки за период с 25.08.2022 по 30.01.2024 - 66 495 руб. 

С учетом внесенной ответчиком 07.03.2024 оплаты в размере 17 870 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2022 по 07.03.2024 в размере 62 923 руб., представив дополнительный расчет. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не приняла, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила, расчеты истца не оспаривала, альтернативный расчет не представила, как и не представил доказательств об ином размере задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087, 69 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 032608485993неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 26.08.2022 по 07.03.2024 в размере 62 923 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 087, 69 руб., всего - 65 010, 69 руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2024