Дело №12–60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «03» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Кулева О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о назначении груза, а именно перевозки её с целью коммерческой деятельности. Осмотр транспортного средства не производился, а потому полагает, что факт перевозки коммерческого груза не подтверждается ни одним доказательством по делу и фактически является предположением инспектора.

Защитник Кулев О.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объёме, просил обжалуемые постановления отменить, производства по делам прекратить ввиду недоказанности и отсутствии события административного правонарушения.

ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав защитника Кулева О.А., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав и оценив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством РФ случаях.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от "."..г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с приложением №... к Приказу Минтранса России N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ, оснащаются тахографами.

Согласно подп.4 п.9 указанного Приказа Минтранса РФ водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток. Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подп.5 п.9 Правил.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством АФ-77АЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Свит Фрут», осуществлял коммерческую перевозку груза с нарушением требований к использованию тахографа (не распечатывает информацию).

Довод жалобы ФИО2 и защитника Кулева О.А. о недоказанности факта перевозки груза полагаю несостоятельным и необоснованным, поскольку диспозиция ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в редакции, действующей с "."..г., не требует в качестве квалифицирующего признака обязательную перевозку коммерческого груза, при этом самого факта перевозки груза, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицал, в подтверждении чего им была предоставлена товарно-транспортная накладная на груз (овощи).

Вместе с тем, обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным последующим основания.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержать мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10).

В рассматриваемом случае постановлением должностного лица мотивированного решения по делу не содержит, в нём не приведены, кроме протокола об административном правонарушении, какие либо иные доказательства и соответственно не отражены результаты их оценки, мотивы, по которым должностное лица посчитало необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа именно в таком размере.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать как указание на фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п.1 ч.1 ст.29.10), так и его подпись (ч.5 ст.29.10).

Данные требования закона при вынесении постановления не выполнены, а именно согласно вводной части постановления вынесено оно было командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3, а подписано его заместителем ФИО4.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечёт безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по настоящему делу не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а с учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу, – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–