Дело № 2-1199/2023 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября ё 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств сумме 1580 080 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 16100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение заключенного между ним и ответчиком ФИО2 договора беспроцентного займа перечислил на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», 1 580 080 рублей. Между тем, поскольку договор займа в письменном виде оформлен не был, считает, что полученные ФИО2 денежные средства являются в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1580080 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснили, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате займа посредством телефонной связи, каких-либо письменных требований не предъявлял. Переводы в течение спорного периода он осуществлял по просьбе ответчика без оформления договора займа, иных договорных отношений, во исполнение которых истец перечислял денежные средства, между ними не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что каких-либо заемных отношений между ФИО3 и ФИО2 никогда не было, ответчик лично с истцом не знакома. Банковской картой, на которую производились перечисления средств в спорный период, пользовался ее брат – ФИО9 При этом денежные средства перечислялись в счет оплаты средств, потраченных на строительство нежилого помещения в 

<

адрес>, которое ФИО9 и ФИО3 осуществляли совместно, с целью получения дохода в виде арендных платежей. После осуществления строительства ФИО3 оформил помещение в единоличную собственность, отказавшись выплачивать ФИО9 его долю от ежемесячного дохода. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными в рамках материала проверки по заявлению ФИО9, который обратился в оМВД России с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, банковской картой ответчик не пользовалась, а соответственно на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, просит в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал. Подтвердил, что в течение заявленного истцом периода банковской картой, на которую истцом производились перечисления денежных средств, пользовался непосредственно он, что подтверждается фактом привязки карты к его мобильному телефону. Также пояснил, что ранее с истцом находился в дружеских отношениях, в течение 2020-2021 г.г. они совместно осуществляли строительство нежилого помещения в 

<

адрес>. Денежные средства в строительство вносились каждым самостоятельно, а впоследствии производилась сверка и разница возмещалась путем перечисления средств на банковскую карту. Впоследствии ФИО3 оформил права на нежилое помещение на свое имя, сдал его в аренду и первые два месяца перечислял ему долю от получаемого дохода за минусом расходов на обслуживание помещения. После истец от данных выплат отказался, что послужило основанием для его обращения в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В рамках материала проверки были опрошены как работники, задействованные в строительстве здания, также и поставщики строительных материалов, которые данные обстоятельства подтвердили в полном объеме. Ответчик ФИО2 в данных договорных отношениях не состояла, лично с истцом не знакома, денежные средства в долг от него никогда не получала. С учетом данных обстоятельств, просил в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом исходя из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1580080 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 9-10, 29-30), историей операций по карте (л.д. 97-194).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1580080 рублей, ФИО3 ссылается на факт наличия между ним и ответчиком заемных договорных отношений. 

Между тем, суд считает, что в ходе судебного заседания доводы истца о получении денежных средств во исполнение условий заключенного с ФИО2 договора займа, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. 

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. 

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт подписания между сторонами договора займа, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи денежных средств непосредственно ответчику в качестве заемных средств. 

Назначение платежа в выписке отсутствует, а соответственно расценить данный факт как заключение договора займа между сторонами не представляется возможным. Сторона ответчика в ходе судебного заседания факт получения денежных средств от ФИО3 отрицает, также отрицает факт наличия какого-либо между ними договора займа, во исполнение которого им были перечислены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что доводы стороны истца о наличии между ним и ответчиком заемных обязательств, во исполнение которых им были перечислены денежные средства в размере 1580080 рублей, своего подтверждения не нашли, а соответственно оснований для взыскания данных средств в качестве возврата долга отсутствуют. 

Также суд не находит оснований для взыскания данных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, суд считает, что истец доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо правоотношений не представил, как не представил и сведений о том, что ответчик знала, что денежные средства передаются ей в отсутствие каких-либо обязательств либо она давала согласие на перечисления денежных средств в счет договора займа.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также неправомерного получения ответчиком денежных средств. 

При этом суд учитывает, что исходя из содержания искового заявления, поддержанного в ходе судебного заседания представителями истца, следует, что 

<

данные изъяты>" перечисление истцом денежных средств на счет ответчика производилось добровольно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным ему реквизитам, то есть в отсутствие какой-либо ошибки.

Более того, суд учитывает, что исходя из показаний представителя ответчика и третьего лица установлено, что в течение 2020-2021 г.г. банковская карта со счетом, на который были перечислены денежные средства, находилась в пользовании третьего лица – ФИО9, что также подтверждается данными Банка о привязке банковской карты к номеру телефона, предоставленному в пользование по договору оказания услуг связи ФИО9 (л.д. 22,28)

Также из материалов дела следует, что в спорный период времени ФИО9 и ФИО3 совместно осуществляли строительство нежилого помещения в 

<

адрес>, производили затраты на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, после чего путем взаимозачета потраченных каждым денежных средств, перечисляли друг другу разницу в понесенных расходах.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра телефона ФИО9 и содержащейся в нем переписки с ФИО3 посредством использования электронного мессенджера – программы 

<

данные изъяты> (л.д. 58-62), выпиской из ЕГРН (л.д. 65), соглашением о намерении (л.д. 66) объяснениями свидетелей, опрошенных в рамках материалах проверки (л.д. 195-211) по заявлению ФИО9 (л.д. 21,57), которые пояснили, что по договоренности с ФИО9 они производили поставку строительных материалов, осуществляли строительные работы на объекте в 

<

адрес>. Оплату стоимости работ и поставку товара осуществлял ФИО9 

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств (неоднократность, суммы без указания назначения платежа, наличие взаимных перечислений с банковской карты ответчика на счет истца), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1580080 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 16100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1580080 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья: (подпись)

копия верна.

судья: