Дело №

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Гарант»о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3О. обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3О. и автосалоном ООО «АВТОЮГ Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля JETOUR, VIN№, для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля, между ФИО3О. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор - договор потребительского кредита № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 669 510,68 рублей.

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, ФИО3О. понял, что заключил не нужные для себя договоры, на крайне невыгодных условиях. Из личного кабинета ПАО «Совкомбанк» истцу стало известно, что им произведена оплата дополнительных услуг. Среди трат, указанных в личном кабинете указана оплата вознаграждений в размере 157 500 рублей за оказание услуги «ГЭП», которые банк перечислил из кредитных денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ответчика, в необходимости которых ответчик не нуждался.

Как понял истец со слов сотрудника автосалона, указанный договор, заключенный с ответчиком, являлся бесплатным, а итоговая сумма за автомобиль являлась окончательной с учетом всех процентов за все пользование кредитом. Фактически, по указанной причине подписал заявление о заключении договора. После подписания, ознакомившись с документами, стало известно, что сумма кредита была не окончательной, а являлась итогом с учетом всех «дополнительных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Гарант" направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и требованием возврате оплаченных денежных средств в сумме 157 500 рублей, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворено не было и оставлено без ответа.

С момента подписания заявления (договора) и по день подачи заявления о его расторжении, как и по день подачи данного искового заявления, ФИО3О. ни одной услугой из перечня не пользовался карту не активировал, и как следствие событий для наступления условий действия сертификата не наступило.

Основываясь на положениях закона РФ « О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Гарант» уплаченные денежные средства в размере 157 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 157 500,00 руб. либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 086,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «АВТОЮГ - Пятигорск».

Истец ФИО3О. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Согласно письменных возражений ООО «Гарант» считает, что доступ к сервису был предоставлен, обязательства исполнены в полном объеме, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер санкций.

Третьи лица ООО «АвтоЮг-Пятигорск», ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск, ходатайство суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3О. и автосалоном ООО «АВТОЮГ Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиляJETOUR, VIN№, для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля, между ФИО3О. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 669 510,68 рублей.

На основании заключенного договора была предоставлен сертификат по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля JETOUR, VIN№, со сроком действия на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора возмездного оказания услуг Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № отДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. была уплачена стоимость услуг в размере 157 500,00 рублей.

Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № приобретался истцом с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», что следует из представленного в ходе рассмотрения дела договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены банком конечному получателю - ООО «Гарант», которое выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней после заключения договора возмездного оказания услуг и в период его действия, ФИО3О. направил заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств по программе Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» №, которое было получено, согласно сведениям с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Ответ на заявление дан не был, денежные средства не возвращены.

В силу вышеприведенных требований закона ФИО3О. был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по ним денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению указанных договоров, при этом с момента получения направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Согласно п. 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

Доказательств оказания ООО «Гарант» каких-либо услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая отсутствии доказательств расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП»№, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» для отказа в удовлетворении требований ФИО3О. о возврате оплаченных им денежных средств по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в размере 157 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период действия договора, истец отказался от услуг, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что истец услугами ООО «Гарант» не воспользовался, отказ от договора произвел в 14-дневный срок, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оказанных услуг, при этом условие о невозвратности денежных средств нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

Таким образом судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Гарант» и, в виду приведенных норм права, с него в пользу ФИО3О. подлежат взысканию денежные средства по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в размере 157 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенных требований закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» в размере 5 086,48 рублей и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 157 500,00 рублей. Указанный расчет суд признает математически верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, судом производится расчет на дату вынесения решения. 

Подлежащие взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 44 дней исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы основного долга 157 500 руб. и составляют сумму 3 460,68 рублей, исходя из следующего расчета: за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 2 640,82 руб. (157500х34 днх18%/365)+ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 819,86 руб. (157500х10 днх19%/365).

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, и исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца 169 987,70 рублей, а именно: суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 157 500,00 рублей, процентов в размере 7 487,70 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 84 993,85рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом ФИО5 в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление в интересах ФИО3О. в суд, и собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора, объем оказанных услуг, и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиками не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 799,00 рублей (8 499 рублей (с удовлетворенной части имущественных требований) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «Гарант»о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО1 (паспорт серии 0719 №) денежные средства по договору Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № в размере 157 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 086,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 460,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 157 500,00 рублей до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 84 993,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 799,00 рублей в доход соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд. 

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)