Дело №2-704/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Сытой Л.Ю.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.П. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №18 «Мишутка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате надбавок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № «Мишутка» (далее – МАДОУ №18), в котором просит восстановить ее на работе в МАДОУ №18 в должности «младший воспитатель», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать неоплаченные надбавки за большее количество детей в группе и за переработку в марте 2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАДОУ №18 на основании срочного трудового договора №, занимала должность младшего воспитателя, осуществляла трудовые функции надлежащим образом, без каких-либо замечаний. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, однако ДД.ММ.ГГГГ была вызвана администрацией на работу, где ей был вручен приказ об увольнении, в связи с истечением срока действия трудового договора, хотя фактически срок действия договора заканчивался лишь ДД.ММ.ГГГГ С указанным увольнением не согласна, поскольку уволена была до истечения срока действия трудового договора, в период нетрудоспособности. При этом, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, поскольку заработная плата исчислялась не верно, не учтена работа истца в двух группах в марте 2019г., а также при начислении заработной платы не учтено количество детей в группе, а именно 33 ребенка раннего возраста.

В судебном заседании истец А.Л.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что о предстоящем увольнении она уведомлена не была, акт, представленный в материалы дела, об отказе в получении такого уведомления, составлен «задним» числом, вакантные должности истцу не предложены; срочный трудовой договор ней перезаключался несколько раз на период отсутствия других работников, в последний раз договор заключен на период отпуска Т.О.О., хотя работодатель имел возможность принять ее на постоянную работу.

Ответчик – представитель МАДОУ №18 «Мищутка» - С.О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в тексте приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано в качестве документа основания увольнения – личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.А.Ю. показала, что работает в МАДОУ №18 заместителем заведующей,ДД.ММ.ГГГГприсутствовала при разговоре А.Л.П. и заведующей МАДОУ №18, когда последняя уведомляла ее о выходе из отпуска Т.О.О. В связи с тем, что А.Л.П. отказалась подписать уведомление о прекращении трудового договора, был составлен акт.

Свидетель С.С.В. показала, что работает завхозом в МАДОУ №3, знакома с А.Л.П., предлагала ей работу дворника в МАДОУ №3, но поскольку истица не подошла по поводу трудоустройства, вакансия была занята другим человеком.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.59 ТК РФсрочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 2 ст.77 ТК РФоснованиями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым А.Л.П. была принята на работу к ответчику в должности младшего воспитателя на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия Т.О.О., находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствами и в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия Т.О.О., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно представленным в материалы дела приказам, Т.О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, истец была принята на работу в МАДОУ №18 на условиях срочного трудового договора период отсутствия Т.О.О. – работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (должность).

Доказательств обратного суду не представлено, доводы А.Л.П. о том, что срочный трудовой договор ней перезаключался несколько раз на период отсутствия других работников, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.О.О. письменно уведомила работодателя о своем решении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком. В заявлении была указана дата, когда она желает приступить к исполнению трудовых обязанностей – с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В этой связи, на имя А.Л.П. подготовлено уведомление о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в связи с выходом Т.О.О.из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.П. ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении отказалась.

При этом, доводы А.Л.П. о том, что указанное уведомление ей не вручалось и, соответственно, расписаться в его получении она не отказывалась, своего подтверждения не нашли.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФв связи с истечением срока трудового договора. Основанием к увольнению послужило заявление Т.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, не личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приказе об увольнении истца.

При этом, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. 

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею получена трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет с компенсацией за несвоевременную выдачу заработной платы.

В указанной связи работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №лс, согласно которого Т.О.О. считается приступившей к работе в МАДОУ №18 в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ с окончанием отпуска по уходу за ребенком и прекращением выплаты соответствующего пособия.

Факт выхода Т.О.О. на работу подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2019 г. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения А.Л.П. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, поскольку между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на определенный срок, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – Т.О.О., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства. Условия трудового договора согласованы сторонами при их заключении, возражений от истца против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцом не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволена, при этом процедура увольнения по данному основанию работодателем не нарушена.

При этом судом также учтено, что доказательств тому, что до истечения срока действия трудового договора истица обращалась к ответчику с заявлением о переводе на другую вакантную должность, А.Л.П. не представлено.

Доводы истца относительно фиктивности выхода Т.О.О. противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку предоставленный Т.О.О. отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании ее личного заявления и соответствующего приказа. В силу ст.256 ТК РФправо работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст.79 ТК РФпроцедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Не являются основанием к признанию увольнения незаконным и утверждения истца относительно незаконности действий работодателя по изданию приказа об увольнении в период ее временной нетрудоспособности.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст.81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст.237 ТК РФдля заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Что касается доводов стороны истца о не выплате ей надбавок за большее количество детей в группе и за переработку в марте 2019 г., суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, оснований для удовлетворения данных требований также не усматривает.

Действительно, действующим Положением об оплате труда работников МАДОУ №18 «Мишутка» предусмотрены доплаты за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; каких-либо надбавок, напрямую зависящих от количества детей в группе, указанное Положение не предусматривает.

Доказательств того, что требуемая истцом надбавка должна быть ей установлена и выплачена работодателем истцом суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела приказам от ДД.ММ.ГГГГ №лс и от 11.02.2019г. № лс, А.Л.П. в феврале 2019 г. производилась доплата в размере 100% от должностного оклада за увеличение объема работы в должности младшего воспитателя. 

При этом, табель учета рабочего времени за февраль 2019 г. содержит соответствующие отметки о выполнении истцом увеличенного объема работы в период отсутствия других воспитателей.

Табель учета рабочего времени за март 2019г. таких данных не содержит; доказательств выполнения А.Л.П. увеличенного объема работ в марте 2019 г.суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о выплате ей требуемых надбавок (за большее количество детей в группе и за переработку в марте 2019 г.), суд не усматривает.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска А.Л.П. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №18 «Мишутка» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №18 «Мишутка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате надбавок и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись