Дело № 12 –122/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 26 мая 2016, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 5000 рублей, 

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что он 23 апреля 2017 г. в 17:40 часов на 15 км+600 м автодороги М-108 МБК Волоколамско-ленинградского шоссе в Солнечногорском районе Московской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложения 31 к ПДД), пересек дорожную разметку 1.1. (приложения №2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что видеоматериал, предоставленный инспектором ГИБДД на месте, неразборчив. Почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях - инспектор ИДПС1 Б1 ПДПС (Северный) ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2007 года №352 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому, исходя из положений частей 2,3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 26 мая 2017 г. в его отсутствие.

При этом мировым судьей принято во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало, его присутствие в судебном заседании признано судом необязательным.

Судья принимает во внимание, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством СМС-извещения от 25 мая 2017, отправленного 12:25:42 часов на номер 

<

№>.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 50АО №180441 от 23 апреля 2017 г., составленного сотрудником ИДПС1Б1ПДПС (Северный) лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на 

<

№>. 

Таким образом, СМС-сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 09:30 часов 26 мая 2017 г., было направлено ненадлежащему абоненту.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 указанного выше Кодекса, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и дачу объяснений в суде.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 мая 2017 г. подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, имели место 23.04.2017, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения данной жалобы истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова