судья р/с Кривцанова Г.П. дело № 44у-404/17 

докл. Ганченко Н.П. (предс.) 

судьи Ушаковой Л.Ю. и Гречка М.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 07 августа 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденного – адвоката Пивневой Н.П.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года, которым 

ФИО1, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 18.11.2013г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф уплачен 15.04.2015г.;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с 17 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 12 января 2016 года в г. Благодарный Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не учел его положительную характеристику и мнение потерпевших, которые материальных претензий не имели и не настаивали на строгом наказании. 

Обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом ФИО2 наказание указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из приговора следует, что суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность обстоятельств, которые смягчают наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом неполно выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания.

Так при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обязан применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел также оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах дела положительную характеристику (том 2, л.д. 146) и смягчить назначенное осужденному наказание. 

В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ, на что прямо указал в приговоре. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, положительную характеристику (том 2, л.д. 146);

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Вербенко