Дело № 2-2300/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001706-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06.07.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 06.02.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № МФО/810/0085509, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику кредит в сумме 56 692 руб. 01 коп. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 60,9% годовых в сроки и размерах, предусмотренных графиком погашения задолженности. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, которым ответчик воспользовался по своему усмотрению. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей. В связи с непогашением данной задолженности ответчиком 14.09.2020г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу перешли правомочия по предъявлению названного иска, в пределах которых истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с требованием о полном погашении кредитной задолженности в пользу истца, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Определением мирового судьи от 14.07.2022 на основании предъявленных ответчиком возражений был отменен вынесенный 28.01.2022 о взыскании данной задолженности судебный приказ. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.09.2020г. года денежные средства в размере 79 267 руб. 48 коп., из которых в погашение основного долга 27 684, 80руб., в погашение процентов за пользование кредитом в размере 50 868, 57 руб., комиссии 714, 11 руб., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил в материалы дела возражение на иск, в которой просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 06.02.2017 года между ответчиком ФИО1, направившим в ООО МФК «ОТП Финанс» заявление о предоставлении кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № МФО/810/0085509, неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, общие условия кредитования, тарифы ООО МФК «ОТП Финанс», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 56 692 руб. 01 коп. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 60,9% годовых в сроки и размерах, предусмотренных графиком погашения задолженности, ежемесячными платежами, при этом срок внесения последнего платежа в погашение данной кредитной задолженности графиком платежей установлен не позднее 06.02.2018. 

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Датой фактического предоставления кредита ответчику является 06.02.2017, когда на открытый на имя заемщика счет со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» как кредитором во исполнение указанного договора был зачислен кредит в указанном размере, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, и ответчик как заемщик впервые воспользовался данным кредитом, после чего платежей в погашение задолженности не вносил, чем нарушил условия кредитного договора. 

В материалы дела доказательства наступления страховых случаев по договору личного страхования ответчика при его кредитовании не представлены, как и доказательства обращения за страховой выплатой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В общих условиях кредитования по данному кредитному договору предусмотрено право ООО МФК «ОТП Финанс» уступить право требования по данному кредитному договору иному лицу (пункт 5.1 Общих условий кредитования).

С учетом данного условия кредитного договора 14.09.2020г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности ответчиком как должником по кредитному договору № МФО/810/0085509.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что по состоянию на дату расчета исковых требований 22.09.2020г. задолженность ответчика перед первоначальным кредитором по названному кредитному договору до настоящего времени сохранилась в прежнем состоянии. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, в том числе незаключения кредитного договора, а также погашения задолженности перед кредитором в большЕм, нежели указано в иске, размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается правомерность предъявленных исковых требований в указанном размере.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты и общих условий кредитования и тарифов банка видно, что погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в фиксированном размере с определением даты последнего платежа не позднее 06.02.2018.

Поскольку последний ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности по графику погашения задолженности был определен соглашением сторон на 06.02.2018, то соответственно при невнесении данного последнего ежемесячного платежа срок исковой давности по предъявлению в судебном порядке требования о его взыскании истек 12.08.2021 года. Сроки исковой давности по более ранним платежным периодам, предусмотренным графиком платежей по кредитному договору, – в более ранние сроки.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 14.07.2022 истец предъявил данный иск посредством почтовой связи лишь 28.03.2023, то есть по истечении шестимесячного срока, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно то обстоятельство, что истцом ранее - 13.01.2022, то есть также с пропуском срока исковой давности, предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 28.01.2022 и впоследствии отменен определением мирового судьи от 14.07.2022 на основании поступивших возражений ответчика, на продление срока исковой давности не повлияло, поскольку во всяком случае на дату совершения данных действия срок исковой давности по последнему расходному периоду (по 06.02.2018) истек не позднее 06.02.2021 г., а по более ранним расходным периодам – в более ранние сроки.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме по всему периоду предъявленной ко взыскании кредитной задолженности, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитному договору от 06.02.2017 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2017 № МФО/810/0085509, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова