Дело № 2-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также просило возместить судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что 25.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчику выдан потребительский кредит в размере 201 000 руб. на срок 60 мес. под 15,30% годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2011, заключенный с ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 92 177,80 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты 4 142,51 руб., неустойку за просроченный основной долг 18 979,17 руб., просроченные проценты 8 602,43 руб., просроченный основной долг 60 453,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 965,33 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на ходатайство ответчика о снижении процентов и неустойки просил в его удовлетворении отказать, так как размен неисполненного обязательства превышает размер неустойки, неустойка начислена за период с 26.12.2012 года по 26.12.2016 года, задолженность возникла по вине должника, штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Представила в суд ходатайство, в котором возражала против взыскания с нее процентов, не согласилась с размером неустойки, просила ее уменьшить, указала, что просрочка возникла в связи с тяжелой болезнью 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 25.11.2011 ответчику ФИО2 выдан «Потребительский кредит» в размере 201 000 руб. сроком 60 мес. под 15,30% годовых за пользование кредитными ресурсами, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д. 15-16).

Пунктом 4.2.3 условий к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, выписок с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик ФИО2 с сентября 2016 года платежи перестала вносить, последний платеж был осуществлен 28.09.2016 (л.д.7, 8-10). 

Согласно приведенному Банком расчету на 26.12.2016 года просроченный основной долг составляет 60 453,69 руб., просроченные проценты 8 602,43 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору, в связи с тем, что она не имеет финансовой возможности их уплатить. Начисление процентов предусмотрено заключенным между ней и Банком кредитным договором, расчет произведен исходя из размера процентной ставки 15,30% годовых, что соответствует условиям данного договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Таким образом, требование банка о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 60 453,69 руб., просроченные проценты 8 602,43 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченные проценты 4 142,51 руб., неустойку за просроченный основной долг 18 979,17 руб., а всего 23 121,68 руб.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки явно завышен, составляет более 1/3 размера основного долга, период просрочки считала небольшим, обусловленным жизненными обстоятельствами – тяжелой болезнью 

<

данные изъяты>. Также указала, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере около 10000 руб., которая тратится на лекарства для 

<

данные изъяты>.

К ходатайству приложена справка УПФР в г.Новотроицке от 11.11.2015, согласно которой размер трудовой пенсии по старости ФИО2 составляет 10934 руб.

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> ответчика ФИО1 находится на стационарном лечении в период с 06.01.2017 года по дату выдачи справки - 05.05.2017 года.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Проценты, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 8 602,43 руб. компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер неустойки 180% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб., в удовлетворении данного требования в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ФИО2 ПАО «Сбербанк России» направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2011, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Истцом при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере 2 965,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.03.2017, № от 19.05.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Правила пропорционального взыскания расходов по оплате госпошлины не применимы в случае снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 965,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2011, заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургского отделения №) задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 в размере 76 056,12 руб., из которых просроченный основной долг 60 453,69 руб., просроченные проценты 8 602,43 руб., неустойка 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 965,33 руб., а всего 79 021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области А.Н. Колесникова