Мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2024.

2-2353/2024

50RS0052-01-2024-001510-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.о Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, без водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «МАН № Х» гоз. знак №, двигаясь в попутном направлении в светлое время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, пасмурной погоды, в условиях включенного электроосвещения, видимости дорожного покрытия более l 000 метров, по проезжей части автодороги М-1 О Россия в направлении 

<

адрес>, где в районе 60 км + 807 м, в черте 

<

адрес>, вследствие проявленной им преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, не убедился, что двигающий перед ним автомобиль предпринимал меры к остановке транспортного средства, так как на светофоре загорелся световой сигнал красного цвета, однако при должной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении правил ПДД РФ водитель имел реальную возможность снизить скорость движения до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственно регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО9 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончалась в последствие, в ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ». 

В ходе предварительного расследования ФИО8 полностью признал себя виновным в совершении преступления по уголовному делу №.

Указанные выше факты причинения вреда здоровью и обстоятельства повлекшие в последствии, смерть матери и супруги истцов, и причинения им морального вреда в связи со смертью близкого родного человека, установлены приговором Солнечногорского городского суда Московской области в отношении ФИО8, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесенного.

В этой связи истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, истец ФИО7 400000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела №, владельцем автомобиля марки «МАН № Х» гоз. знак №, являлся ООО ЕАС «Acфальт+Бетон».

Транспортное средство «УАЗ Патриот», г.р.з. 

<

***>, принадлежащее ФИО1, восстановлению не подлежит.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба имуществу ФИО1, была произведена оценка. Согласно отчета, величина рыночной стоимости объекта оценки - UAZPATRIOT по состоянию на дату оценки составляет 511 600рублей 00 копеек. 

Страховая компания по ДТП выплатила ФИО1 за автотранспортное средство 254900 рублей 00 копеек.

Разницу стоимости в сумме 256700 рублей 00 копеек, составляющую реальный ущерб, истец просит взыскать с ответчиков.

Для покупки нового автомобиля ФИО1 взял кредит в ПАО СБЕРБАНК в размере 1053991 рубль 60 копеек. Полная ставка кредита 12, 967 % годовых, на срок 2 (два) года, итого общая сумма переплаты со стороны истца по кредиту - составит 150799. Истец полагает проценты по кредиту убытком причиненным действиями ответчиков, в общем размере 150799 рублей 39 копеек просит взыскать в вою пользу указанную сумму.

С учетом того, что 120000 рублей 00 копеек, затраченные на погребение погибшей были компенсированы ФИО8 на момент вынесения приговора, а полная сумма затрат на погребение ФИО9 составила 157070 рублей 00 копеек, сумму в размере 37070 рублей, как оставшуюся часть расходов истец просит взыскать с ФИО8.

Так же истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату слуг представителя в сумме 100000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 18000 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО8, работающий водителем ООО «ЕАС Асфальт+Бетон», ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, без водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «МАН 787017 TGS 41.360 8 Х» гоз. знак № двигаясь в попутном направлении в светлое время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, пасмурной погоды, в условиях включенного электроосвещения, видимости дорожного покрытия более l 000 метров, по проезжей части автодороги М-10 Россия в направлении 

<

адрес>, где в районе 60 км + 807 м, в черте 

<

адрес>, вследствие проявленной им преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 Правил ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновений, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедился, что двигающий перед ним автомобиль предпринимал меры к остановке транспортного средства, так как на светофоре загорелся световой сигнал красного цвета, однако при должной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении правил ПДД РФ водитель Ответчик имел реальную возможность снизить скорость движения до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственно регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО9 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась в последствие, в ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в области переносицы (по клиническим данным), ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки всех долей левого большого полушария головного мозга и теменной доли правого большого полушария. Указанная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась травматическими кровоизлияниями и по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО9 в результате ДТП.

Приговором установлено, что нарушение ФИО8 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО9

Разрешая заявленные истцами требования о взысании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 КГ РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства, на котором совершил ДТП ФИО8 марки «МАН №» гоз. знак № является ООО ЕАС «Acфальт+Бетон».

Так же установлено приговором, материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу ФИО8 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЕАС «Acфальт+Бетон».

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО13 и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» являясь владельцем источника повышенной опасности, допустив к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управления, своими действиями способствовало совершению преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО9, повлекших ее смерть, источником повышенной опасности у ее близких родственников возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО13 как непосредственный причинитель вреда, признанный виновным в преступлении и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» как законный владелец источника повышенной опасности обязаны нести ответственность за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в пользу ФИО1 и ФИО7 суд учитывает, что юридическое лицо, приняв на работу иностранного гражданина, не убедилось в наличии у него права управления транспортным и допустило его к исполнению трудовых обязанностей водителя, чем способствовало совершению преступления. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погибшая ФИО9 являлась супругой истца ФИО1 и матерью ФИО7, которые тяжело переживали смерть близкого человека, что подтверждается в том числе пояснениями свидетеля ФИО17 смерть супруги и матери является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее родных и близких, их неимущественное право на семейные связи, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО13 в пользу ФИО1 суд учитывает, что подсудимым выплачена компенсация в сумме 350000 рублей, что установлено приговором суда и признано обстоятельством смягчающим его вину, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении данного требования.

При этом, в пользу ФИО7 суд полагает возможным взыскать с ФИО13 в компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, поскольку данные требования ранее не заявлялись.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 расходов на погребение погибшей, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

С учетом того, что приговором установлено частичное возмещение ФИО8 потерпевшему ФИО1 расходов на погребение ФИО16 в сумме 120000 рублей, а размер документально подтвержденных фактических расходов составил 157070 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 разницы между компенсированными расходами и фактически понесенными в сумме 37070 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причинного повреждением в результате ДТП транспортному средству ФИО1 и убытков в виде расходов на оплату процентов по кредиту, суд приходит к тому, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ в ее правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственность за должна быть возложена на собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно материалам уголовного дела №, владельцем автомобиля марки «МАН 787017 TGS 41.360 8 Х» гоз. знак №, являлся ООО ЕАС «Acфальт+Бетон».

Согласно справки о стоимости транспортного средства «УАЗ Патриот», г.р.з№, принадлежащего ФИО1, составленной при определении размера страхового возмещения АО «СОГАЗ», стоимость составляет 318900 рублей, стоимость годных остатков 64000 рублей. Страховая компания по ДТП выплатила ФИО1 за автотранспортное средство 254900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с необходимостью оценки рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу ФИО1, была произведена оценка. Согласно отчета об оценке АНО ЭПБ «ЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости объекта оценки - UAZPATRIOT по состоянию на дату оценки составляет 511 600рублей 00 копеек. 

Так же истцом представлена справка о рыночной стоимости б/у автомобиля UAZPATRIOT 2008 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирма «Эксперт», согласно которой рыночная стоимость составляет 529400 рублей.

Разницу между рыночной стоимостью и выплаченной страховой компанией компенсацией в сумме 256700 рублей 00 копеек истец просит взыскать с ответчиков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не было лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер, заявленный ко взысканию стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным отчет об оценке АНО ЭПБ «ЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ положить в основу принятого решения и взыскать с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в пользу ФИО1, ущерб причиненный повреждением транспортного средства в сумме 256700 рублей.

Для покупки нового автомобиля ФИО1 взял кредит в ПАО СБЕРБАНК в размере 1053991 рубль 60 копеек. Полная ставка кредита 12, 967 % годовых, на срок 2 (два) года, итого общая сумма переплаты со стороны истца по кредиту - составит 150799. Истец полагает проценты по кредиту убытком причиненным действиями ответчиков, в общем размере 150799 рублей 39 копеек просит взыскать в вою пользу указанную сумму, однако суд не находит снований для удовлетворения заявленного требования, поскольку бесспорная необходимость заключения кредитного договора на тех условиях, на которых его заключил истец, не доказана, кредитный договор не имеет целевого назначения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ФИО14 понесены расходы на оплату слуг представителя в сумме 100000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, выпиской по счету. 

Несение расходов на проведение оценки ущерба в сумме 18000 рублей подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, какие именно требования и в каком объеме удовлетворены в отношении каждого из ответчиков, отсутствия с их стороны возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в пользу ФИО5, ущерб причиненный транспортному средству в сумме 256700 рублей, компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого родственника в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого родственника в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого родственника в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию расходов на погребение в сумме 37070 рублей.

Взыскать с ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова