РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-001110-08

 

дело № 2 - 1449 / 2024

20 июня 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 277821 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 277821 рубль, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате заключения по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, сумму оплаченной нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 14.08.2023 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки КИА Спортеж, 

<

номер>, при неизвестных истцу обстоятельствах на парковке были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик отказал истцу в направлении застрахованного транспортного средства на ремонт, посчитав, что указанное истцом событие не является страховым случаем. В связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял адвокат Науменко В.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а поэтому у страховой компании отсутствуют основания для возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к представительским расходам ст. 100 ГПК РФ, к компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), а также соглашение о том, какие события не являются страховыми случаями. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2023 между ФИО1 и САО "Ресо-гарантия" заключен договор добровольного страхования 

<

номер> в отношении транспортного средства марки КИА Спортеж, 

<

номер>. Срок страхования с 14.08.2023 по 13.09.2023. Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: "Каско" - страхование транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" (л.д.11,12,13-14,64-66).

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д.73-86). 

14.08.2023 принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки КИА Спортеж, 

<

номер>, при неизвестных истцу обстоятельствах на стоянке по адресу: 

<

...> были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства (л.д. 15, 16, 62, 63, 67-68, административный материал). 

19.10.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы (л.д. 60-61). 

30.10.2024 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, и не является страховым случаем (л.д. 17,69). При этом свой отказ вынес на основании акта экспертного исследования 

<

номер> которым был сделан вывод, что повреждения спорного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 92-106). 

Не согласившись с данным решением истец ФИО1 направил заявление о пересмотре материалов страхового дела (л.д. 18).

Письмом от 09.11.2023 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказал в возмещении заявленного ущерба (л.д. 19, 71). 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую оценочную экспертную организацию ООО «Эксперт-Грант». Согласно выводов экспертного заключения 

<

номер> от 24.11.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 278841 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13980 руб. (л.д. 25-47). 

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.01.2024 №У-23-128826/8020-005 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 20-23, 88-91).

Доводы представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" о том, что исходя из условий договора страхования событие, заявленное истцом, не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у ответчика отсутствует и выводы эксперта, представленные стороной ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям. 

На основании определения от 10.04.2024 судом была проведена автотехническая экспертиза в результате которой было получено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» 

<

номер> от 16.05.2024 подтверждающее, что повреждения спорного автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортеж, г

<

номер>

<

номер>, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта на дату составляет расчета (п. 11 полиса страхования), составляет 292404,00 руб. (л.д. 121-160). 

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе положения правил страхования средств автотранспорта САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 73-86), принимая во внимание выводы экспертизы N (л.д. 121-160), суд приходит к выводу, что произошедшее страховое событие не относится к исключениям из страхового покрытия, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292404,00 руб., однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 277821,00 руб., а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда. 

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ). 

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии, оплаченной в размере 63 775 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежащий взысканию составляет 170798 руб., суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6915,96 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб. 

Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы необходимыми, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные расходы. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, доверенность выдана на представление интересов истца в иных организациях с широким кругом полномочий, доверенность не является специальной для данного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично: 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 277821 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 63775 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 170798 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, судебные расходы по оплате заключения по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также заявления о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующий В.А.Коляда