2-2971/2019

03RS0004-01-2019-003133-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором. 

Пунктом 4.1 договора, сумма займа должна быть возвращена истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполним в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа из расчета 17 % годовых.

Обязанность ответчика по уплате процентов не исполнена в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 500 рублей, неустойку в размер 33 289,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО2 просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей, удовлетворение остальных исковых требований просил оставить на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» ФИО3, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей (п.2.1 Договора), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора), под 17 % годовых (п. 3.1 Договора)

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Роскомснаббанк».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, претензия оставлена без внимания. 

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа. 

В установленный договором срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности с ООО «Центр комплексных решений», суд находит обоснованными. 

Представленный расчет судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 289,1 руб.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 22 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подачи иска была оплачена госпошлины в размере 6 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 250 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 42 500 рублей - проценты, 22 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений в пользу ФИО1 расходы по уплате государсвенной пошлины в размере 6 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов