Дело № 2-6191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием помощника прокурора Потаповой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», в обоснование заявленных требований указала, что работала в должности врача-акушера родильного дома ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» с 01.01.2012 года. Приказом № 796 от 18.10.2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом № 1302-л от 18.10.2017 года и приказом № 1303-л от 18.10.2017 года уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными. За время работы у истца с заведующей отделением патологии беременности родительного дома сложились конфликтные отношения, в связи с чем от последней в адрес истца поступали жалобы, докладные записки на имя главного врача. В 2017 году истец неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям. Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 562 от 27.07.2017 года, истец обратилась в суд о признании его незаконным. Решением Благовещенского городского суда от 17.10.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. На момент увольнения истца данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем учитывать приказ от 27.07.2017 года при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. ФИО1 грубых нарушений трудовой дисциплины не допускала. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истца. Только после расторжения трудового договора ей была представлена должностная инструкция для ознакомления. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. 

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Амурского областного суда от 11 июля 2018 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 08 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать приказ ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 562 от 27 июля 2017 года незаконным, взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать незаконными приказ № 796 от 18.10.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 1302-л от 18.10.2017 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 1303-л от 18.10.2017 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в родильное отделение родильного дома в должности врача-акушера гинеколога, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 19.10.2017 года по 25.06.2019 года в размере 835 203 рубля 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 41 346 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель третьего лица, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно изложил обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно указали, что одним из оснований для увольнения послужил приказ от 27.07.2017 года, который решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года признан незаконным и отменен. Также указали, что с дисциплинарным взысканием, применённым к истцу 18.10.2017 года, не согласны в виду следующего. При исполнении своих должностных обязанностей в послеродовом отделении с 07 августа по 25 августа 2017 года ФИО1 руководствовалась законодательной базой. Пациентка ФИО5 находилась в период с 16 по 22 августа 2017 года в отделении, роды осложнились, в связи с чем ей было положено 16 дополнительных дней отпуска по беременности и родам. Для того, чтобы предоставить дополнительный отпуск, у родильного отделения должны быть документы, в частности ксерокопия первого больничного листа, который выдается в женской консультации на 140 дней, на основании которого выдается следующий больничный лист, который является продолжением первого больничного листа. В должностные обязанности ФИО1 не входит оформление больничных листов. ФИО1 должна была только их подписывать. Все действия при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 соответствовали указанному порядку и правилам, установленным законом. Больничный лист можно получить в течение 6 месяцев после выписки из родильного отделения, у ФИО5 случай был не критичный, и больничный лист ей могли выдать в женской консультации. Обменно-уведомительная карта не является основанием для выдачи больничного листа. Карты зачастую заполняются акушерками, а не перенатологами. При поступлении от пациента заявления о выдаче больничного листа ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» могло выдать больничный лист самостоятельно, без привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также указали, что при переводе ФИО1 в данное отделение с должностной инструкцией ее не знакомили, она была с ней ознакомлена только 25.08.2017 года. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в обоснование свое позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что за время работы в учреждении на истца налагались дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушения кодекса профессиональной этики и служебного поведения, нарушения правил оформления медицинской документации и порядка выписки из стационара. На основании приказа, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в период с 07.08.2017 года по 25.08.2017 года истец была переведена на должность врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения родильного дома. С должностной инструкцией врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения родильного дома ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 22.09.2017 года на имя руководителя ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» поступило письмо Министерства здравоохранения Амурской области о необходимости рассмотрения обращения гражданки ФИО5 по вопросу не выдачи ей больничного листа при выписки из родильного дома 22.08.2017 года. 22.09.2017 года издан приказ о приведении служебного расследования. 24.09.2017 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления пояснений по фактам, изложенным в обращении ФИО5 26 сентября 2017 года ФИО1 даны объяснения. Кроме того, 27.09.2017 года от заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ФИО6 поступила докладная записка и протокол от 27.09.2017 года по факту выноса за пределы учреждения ФИО1 медицинской карты ФИО5 По данному факту истцом были также даны объяснения 28.09.2017 года, в которых она признала этот факт. По результатам проведения служебного расследования был составлен акт от 05.10.2017 года. Служебной проверкой было установлено, что врачом акушером-гинекологом ФИО1 допущены нарушения ст. 10 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года, п.п. 19, 48 Приказа Минздравзсоцразвития России № 624н от 29.06.2011 года, Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, выразившиеся в вынесении за пределы медицинского учреждения медицинской карты № 3140 на имя ФИО5, допущен дефект ведения первичной медицинской документации. С актом о проведении служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 09.10.2017 года. 18.10.2017 года издан приказ № 796, на основании которого ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут 19.10.2017 года. Также 18.10.2017 года были изданы приказы № 1302-л, № 1303-л о прекращении трудового договора с ФИО1 С данными приказами истец ознакомлена, трудовая книжка выдана работнику 19.10.2017 года, произведен расчет. В связи с изложенным, представители ответчика считали увольнение истца законным, просили в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства наличиямежду сторонамитрудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтвержденыпредставленнымисуду трудовым договором № 6318 от 13.12.2011 года, приказом о приеме на работу № 2064-л от 13.12.2011 года, приказом о переводе работника на другую работу № 1020 от 19.06.2017 года, соглашением об изменении условий трудового договора № 798 от 19.07.2017 года, из которых видно, что ФИО1 с 13 декабря 2011 состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в должности врача акушера-гинеколога, в период с 07.08.2017 года по 25.08.2017 года по совместительству исполняла обязанности врача акушера-гинеколога в акушерском обсервационном отделении родильного дома ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». 

18 октября 2017 года изданы приказы № 1302-л, 3 1303-л о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. 

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001562280, листу записи ЕГРЮЛ от 17.04.2014 года, Уставу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 09.04.2014 года № 422, Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу. 

Согласно п. 1.3 Устава ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Амурской области.

В соответствии с п. 8.3.1 Устава учреждение возглавляет главный врач, который, в числе прочих прав осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п. 8.3.8). 

Приказом Министра здравоохранения Амурской области ФИО7 от 04 марта 2013 года № 55-л ФИО8 принят на должность главного врача ГБУЗ АО «Благовещенская ГКБ» с 04.03.2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказов № 1302-л, 3 1303-л от 18.10.2017 года об увольнении ФИО1 произведено уполномоченным лицом – главным врачом ФИО8

Из содержания приказов об увольнении ФИО1 следует, что основанием, послужившим к их изданию, явились: приказ № 27 от 12.01.2017 года, пояснительная записка ФИО1 от 08.12.2016 года, приказ № 562 от 27.07.2017 года, пояснительная (объяснительная) записка ФИО1 от 18.07.2017 года, приказ № 796 от 18.10.2017 года, пояснительная (объяснительная) записка ФИО1 от 28.09.2017 года, акт служебного расследования ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 05.10.2017 года. 

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ФИО1 инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность увольнения ФИО1 по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

В силуп. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являетсярасторжение трудового договора по инициативе работодателя. 

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

25 декабря 2016 года в ходе проведения лечебно-контрольной комиссии ГАУЗ АО «Благовещенска ГКБ» и 27 декабря 2016 года в ходе заседания клинико-экспертного Совета по акушерству и гинекологии Министерства здравоохранения Амурской области по случаю материнской смертности пациентки М. было установлено, что при нахождении пациентки М. в отделении патологии беременных не в полном объеме проведено обследование в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. ***», утверждёнными письмом № 15-4/10/2-3483 от 07.06.2016 года; не установлен диагноз «***» на основании возникновения отеков, нарушения функции ***, хронической *** недостаточности с ***; в клинический диагноз и в выписном эпикризе не выносится диагноз «***», *** заболевания и данные биохимических исследований крови; не осуществлен перевод беременной в акушерский стационар 3 группы (перинатальный центр) на досрочное родоразрешение; при поступлении пациентки в родильный дом 01.12.2016 года при проведении совместного осмотра дежурной бригадой врачей (ФИО9, ФИО10, ФИО1) своевременно не установлен диагноз «***»; при проведении операции кесарево сечения врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО11 произведена недооценка анестезиологического риска; врачами анестезиологами-реаниматологами ФИО11 и ФИО12 не интерпретируется олигоурия во время проведения операции кесарева сечения и в течение 4 часов после операции; нет данных об объеме и качестве проводимой в послеоперационном периоде (после операции кесарева сечения) интенсивной терапии – магнезиальной, анальгетической. 

Приказом от 12 января 2017 года № 27 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей(недооценка степени тяжести состояния пациента). 

Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяются правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. 

В силу ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно должностной инструкции врача акушера-гинеколога, врач акушер-гинеколог должен знать основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; показатели материнской помощи и перинатальной смертности и мероприятий по их снижению; физиологию и патологию беременности, родов и послеродового периода, группы риск; причин возникновения патологических процессов в организме женщины, механизмы их развития и клинические проявления и прочее (п. 1). 

Пунктом 2 должностной инструкции установлено, что врач акушер-гинеколог должен уметь, в числе прочего, выявлять факторы риска развития той или иной акушерской патологии и организовать проведение мер профилактики, оказывать необходимую срочную помощь при неотложных состояниях. 

Врач акушер-гинеколог обеспечивает надлежащий уровень наблюдения, обследования и лечения рожениц в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии (п. 1 раздел 3). 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 13.12.2011 года, что следует из трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом были нарушены должностные обязанности, нарушения выразились в недооценке степени тяжести состояния пациента.

Кроме того, приказ № 27 от 12.01.2017 года истцом в установленном порядке не обжалован, в связи с чем его законность под сомнение не ставится.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, по гражданскому делу № 2-8574/2017 года по иску ФИО1 к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда приказ № 562 от 27 июля 2017 года признан законным, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Амурского областного суда от 11 июля 2018 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 08 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать приказ ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 562 от 27 июля 2017 года незаконным, взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 300 рублей.

Вышеназванным решением суда установлено, что работодателем не соблюдена обязанность по ознакомлению работника с принятым им локальным нормативным актом, в связи с чем истцу не может быть вменено в вину нарушение положений Приказа ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02 марта 2017 года № 179 «О правилах оформления медицинской документации и о порядке выписки больных из стационара», с которым она не была ознакомлена.

Таким образом, приказ ГАУЗ АО «Благовещенска ГКБ» № 562 от 27 июля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом № 1020 от 19.06.2017 года ФИО1 в период с 07.08.2017 года по 25.08.2017 года переведена из родильного отделения родильного дома в акушерское обсервационное отделение родильного дома врачом акушером-гинекологом.

07.08.2017 года истец ознакомлена с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога акушерско-обсервационного отделения городского родильного дома, что подтверждается росписью истца в соглашении об изменении условий трудового договора № 798 от 19.07.2017 года и в должностной инструкции, в связи с чем доводы истца о не ознакомлении с должностными обязанностями по указанной должности являются необоснованными. 

Как следует из раздела II должностной инструкции, врач акушер-гинеколог должен знать основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; организацию акушерско-гинекологической помощи, организацию работы скорой и неотложной помощи.

22 сентября 2017 года на имя главного врача ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» поступило письмо и.о. Министра здравоохранения Амурской области, в котором предлагалось рассмотреть доводы пациентки ФИО5, изложенные в ее обращении от 20 сентября 2017 года. 

Приказом ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 22.09.2018 года № 728 по факту неисполнения приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» врачом родильного отделения ФИО1 назначено проведение служебного расследования. Установлен срок проведения проверки до 05 октября 2017 года, а также срок для истребования у ФИО1 объяснений по изложенным в обращении ФИО5 обстоятельствам до 29.09.2017 года. 

24 сентября 2017 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту не оформления больничного листка ФИО5 

Согласно пояснительной записке ФИО1 от 26.09.2017 года, ФИО5, выписанной из родильного дома 22.09.2017 года, не был выдан больничный лист по причине отсутствия у нее копии больничного листа декретного отпуска на 140 дней. ФИО1 указала, что данный документ является обязательным для оформления больничного листка на 16 дней, декретный отпуск оформляется в 30 недель беременности с выдачей больничного листка. У ФИО5 было более 11 недель, чтобы сделать копию больничного листка декретного отпуска и поступить на роды с данным документом. 

27 сентября 2017 года главному врачу ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от и.о. заместителя главного врача по родовспоможению ФИО6 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что в связи с проведением служебного расследования по факту не оформления ФИО1 больничного листа ФИО5, из архива была изъята история родов указанного пациента и выдана врачу ФИО1 для дачи письменного объяснения. В период с 25.09.2017 года по 27.09.2017 года история родов ФИО5 находилась у ФИО13, на требование о возврате истории родов ФИО1 не отреагировала. История родов возвращена ФИО1 27.09.2017 года. 

Согласно протоколу вынесения истории родов за пределы роддома от 27.09.2017 года, ФИО1 не вернула историю родов ФИО5, пояснив, что история родов находится у нее дома и будет возвращена 27.09.2017 года. 

28 сентября 2017 года ФИО1 были даны объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке ФИО6, в которых она не оспаривала факт выноса истории родов за пределы территории медицинского учреждения. 

Актом служебного расследования ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 05 октября 2017 года установлено, что врачом-гинекологом ФИО1 в нарушение ст. 10 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.п. 19, 48 Приказа Минздравсоцразвития России № 624н от 29.06.2011 года «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности и родам» ФИО5 при выписке после стационарного лечения 22.08.2017 года не был выдан листок нетрудоспособности. 

Федеральный закон № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно разделу VIII Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом, при его отсутствии - врачом общей практики (семейным врачом), а при отсутствии врача - фельдшером. Выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов) (п. 46). 

При осложненных родах листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается дополнительно на 16 календарных дней медицинской организацией, где произошли роды (п. 48). 

Пунктом 19 данного Приказа листок нетрудоспособности выдается в день выписки гражданина из стационара.

Из приведённого выше порядка, норм, содержащихся в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не следует, что пациенту для получения листка нетрудоспособности при выписке после стационарного лечения необходимо предъявить копии листка нетрудоспособности, выданного на 140 дней в 30 недель беременности, в этой связи доводы ФИО14 о невозможности выдать пациенту листок нетрудоспособности судом признаются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства. 

Из дела видно, что листок нетрудоспособности № 253446440518 был выдан ФИО5 22.09.2017 года, то есть через месяц после выписки, чем нарушено право ФИО5 на получение пособия по беременности и родам в полном объеме в установленные сроки.

В должностные обязанности врача акушера-гинеколога акушерско-обсервационного отделения, согласно пункту 8 раздела 3, входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности в соответствии с действующими нормативными документами, оформление соответствующих документов (листки нетрудоспособности). 

В связи с этим доводы стороны истца о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входила выдача листков нетрудоспособности, судом также признаются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО1, как лицом, наделенным обязанностью оказания пациентам квалифицированной врачебной медицинской помощи, были допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в невыдаче листка нетрудоспособности пациенту ФИО5 при выписке после стационарного лечения. 

Согласно Приказу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02 марта 2017 года № 179 «О правилах оформления медицинской документации и о порядке выписки больных из стационара» каждая история болезни должна содержать осмотр дежурного врача профильного отделения; первичный осмотр лечащего врача в день поступления, анамнез заболевания с указанием патологических изменений, анамнез жизни с указанием сроков временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев, данные первичного обследования четко с подробным описанием патологических изменений, выявленных при первичном осмотре, протоколы записей врачей консультантов, ведение лечащим врачом дневников осуществляется ежедневно, если больной находится в тяжелом состоянии по мере необходимости, в дневниках кратко и четко записывается динамика заболевания, каждые 10 дней в истории болезни оформляется этапный эпикриз с указанием сроков госпитализации, диагнозом, проведенным обследованием и лечением, динамикой заболевания и рекомендаций по дальнейшей тактике ведения и лечения больного. 

Пунктом п. 1.9.5 Приказа установлено, что История болезни сразу после выписки больного из стационара сдается в архив.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Судом достоверно установлено, что в период с 25 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года медицинская карта ФИО5 была вынесена ФИО15 за пределы медицинского учреждения, находилась по месту жительства истца.

Кроме того, в выписном эпикризе указана дата нахождения ФИО5 на лечении с 16.08.2017 года по 22.08.2017 года. Согласно данным медицинской карты ФИО5, последняя была госпитализирована 15.08.2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о дефекте ведения ФИО1 первичной медицинской документации.

Между тем, решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать приказ ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 562 от 27 июля 2017 года незаконным, поскольку работодателем не соблюдена обязанность по ознакомлению работника с принятым им локальным нормативным актом, в связи с чем истцу не может быть вменено в вину нарушение положений Приказа ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02 марта 2017 года № 179 «О правилах оформления медицинской документации и о порядке выписки больных из стационара», с которым она не была ознакомлена.

Поскольку решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года установлено нарушение работодателем обязанности по ознакомлению работника с принятым им локальным нормативным актом, а именно с приказом ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02 марта 2017 года № 179 «О правилах оформления медицинской документации и о порядке выписки больных из стационара», следовательно, допущенный ФИО1 дефект ведения первичной медицинской документации в соответствии с приказом ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от 02 марта 2017 года № 179, а именно даты госпитализации в выписном эпикризе не может быть признан ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, обстоятельства ненадлежащего исполнения требований Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказа Минздравсоцразвития России № 624н от 29.06.2011 года «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», ФИО1, выразившиеся в невыдаче пациентке при выписке после стационарного лечения листка трудоспособности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Основания, изложенные в приказе работодателя об увольнении от 18.10.2017 года, указывают на то, что ФИО1 не исполнены должностные обязанности, - совершен дисциплинарный проступок.

При этом незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за вынос медицинской карты за пределы медицинского учреждения не влияет на законность приказа от 18.10.2017 года в целом и не влечет признание увольнения незаконным, поскольку истцом совершены два различных дисциплинарных проступка, основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыдачу листка нетрудоспособности имелись.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 ТК РФработодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что дисциплинарный проступок, установленный приказом № 796 от 18.10.2017 года, совершен ФИО1 и выразился в невыполнении требований федерального законодательства, должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие указанных выше дисциплинарныхвзысканий (приказ № 27 от 12.01.2017 года; приказ № 796 от 18.10.2017 года) образовало признак неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, необходимых для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что такое увольнение истца фактически было произведено работодателем при наличии необходимых законных оснований. 

В связи с этим суд находит, что работодателем, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка такого увольнения, доказан факт совершения истцом проступка, который был вменен истцу при её увольнении, и выразился в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для увольнения ФИО1 по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.

При этом судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 27 от 12.01.2017 года, который на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 22.08.2017 года (невыдача листка нетрудоспособности в день выписки ФИО5), послужившего основанием для увольнения истца 18.10.2017 года, действовал. 

При этом также следует отметить, что совокупность допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, за которые ФИО1 была наказана приказом от 12.01.2017 года, также образует признак неоднократности по отношению к приказу от 18.10.2017 года и свидетельствует о систематическом неисполнении работником без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.ч.1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ).

Обстоятельства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.

По факту совершенного дисциплинарного проступка от истца были отобраны объяснения, которые даны истцом 26.09.2017 года, 28.09.2017 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 18 октября 2017 года, с приказом истец ознакомилась 19.10.2017года, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. 

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учитывается, что на момент совершения дисциплинарного проступка со стороны истца в течение года имелись непогашенные и не снятые нарушения трудовой дисциплины.

Анализируя представленные доказательства, неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, характер выявленных нарушений и степень вины истца, которая не признавала допущенных нарушений, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарной ответственности обоснованно были учтены, применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом установленных обстоятельств, издано работодателем с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания у работодателя для издания приказа от 18.10.2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, применение к ФИО1 именно данного вида дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов об увольнении от 18.10.2017 года № 1302-л, № 1303-л. 

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО1 признано законным и обоснованным, оснований для восстановления её на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Рассматривая требование истца о признании периода в количестве 20 месяцев и 4 дней вынужденным прогулом и взыскании компенсации за не отгулянный отпуск за 2018 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как следует из материалов дела истец уволена 19.10.2017 года, к тому же судом требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» о признании незаконными приказа № 796 от 18.10.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 1302-л от 18.10.2017 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа № 1303-л от 18.10.2017 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в родильное отделение родильного дома в должности врача-акушера гинеколога, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 19.10.2017 года по 25.06.2019 года в размере 835203 рубля 75 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 41346 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.