Дело № 2 –291/20 

УИД №42RS0016-01-2020-000026-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «СибМоторс» было выплачено страховое возмещение в размере 53 766,35 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с тем, что полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, следовательно, ответчик возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 53 766,35 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,99 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о признании исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника данного автомобиля ФИО3 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и ей назначен административный штраф в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением 18№ по делу об административном правонарушении (л.д.32, 33,34).

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО2 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д. 30).

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истцом ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено СТОА ООО «СибМоторс» страховое возмещение в размере 53 766,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП 15.08.2018г. застрахован не был, о чем указано в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 32). Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 965 ГК РФ, к истцу, как страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, в силу указанных норм закона, обязанность возмещения причиненного ДТП ущерба лежит на ответчике ФИО3,, как на лице, виновном в причинении ущерба, и подлежит взысканию с неё в пользу истца. 

САО «ВСК» направило ответчику ФИО3 претензию, в которой, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предложило ответчику добровольно возместить выплаченное страховое возмещение в размере 53 766,35 рублей, предложив при этом обсудить условия о предоставлении рассрочки выплаты страхового возмещения САО «ВСК» предупредило ответчика, что в ином случае, страховая компания обратится в суд (л.д. 43).

Данная претензия истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации, с виновника ДТП – ФИО3 в размере 53 766,35 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812,99 рублей, из расчета: (53 766,35 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800руб.).

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, …

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчиком ФИО3 представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 90). При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а посему суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и считает возможным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб 53 766 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 99 копеек, а всего 55 579 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: H.M. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.