Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 03 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству каркасного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилой дом. Срок строительства установлен 2 месяца с даты заключения договора. Цена жилого дома, в соответствии с договором, составляет 658 000 рублей, из которых 408 000 рублей стоимость материалов и 250 000 рублей стоимость выполненных работ. 

Дата заключения договора сторонами в договоре не указана, поскольку ответчик предложил считать датой заключения договора дату поступления бруса на дом. Брус закуплен 22 июня 2017г., однако в течении двух месяцев с указанной даты работы по строительству дома ответчиком не выполнены. 

Денежные средства на строительные работы и оплату выполненных работ ответчику передавались регулярно. 

Жилой каркасный дом построен ФИО2 с отступлением от условий договора и обязательных требований. Дом до настоящего времени заказчику не передан по акту.

Ответчик выполнил часть работ по договору, однако, работы были выполнены ненадлежащим образом: стены завалены до 5 см.; обрешетка перегородки межкомнатных стен не соответствует размерам ГВЛ; напольный брус узкий, после настила ламината или линолеума не к чему крепить плинтуса; в местах соединения перегородок с несущими стенами нет дополнительного бруса для нашивки ГВЛ; обрешетка стены оконных косяков не полноценная, не к чему крепить ГВЛ и откосы; брус не калиброван; обшивка не ровная; на полы постелена фанера без половой доски, местами фанера почернела и появилась плесень; входной проем сделан не усиленный, дверь крепить не к чему; обшивка дома снаружи из некачественного материала; не вся древесина обработана защитными средствами; фурнитура окон не укомплектована; нет дополнительного утепления стен; паро и тепло изоляция сделана наполовину, а местами вообще отсутствует; в обшивке потолка ГКЛ нет теплового зазора; потолок собран неправильно; в стенах щели, сырость; межкомнатные перекрытия не соединяются между собой от 0,7 мм. до 2 см.; пол не утеплен; обрешетка по потолку проведена саморезами по расстоянию 30-35 см., при норме в 40-15 см., тем самым потолок не должным образом укреплен. 

Указанные нарушения обнаружены были в сентябре 2017г., когда истец потребовал от ответчика отчеты по строительству и денежным средствам. С сентября 2017г. все отношения с ответчиком прекращены. 

Допущенные ответчиком нарушения привели к ухудшению качества объекта. 

На сегодняшний день, истцом самостоятельно проделана работа по утеплению стен и крыши, укреплению фанеры на полу, переделана часть перегородок, запенены окна, утеплены косяки, сделана обшивка, вставлена входная дверь. Но устранить все недостатки без демонтажа перегородок не возможно.

Кроме того, выявлены нарушения по оформлению бухгалтерских документов, что влечет не подтверждение расходования денежных средств ответчиком. Имеются расхождения по смете, приложенной к контракту, приобретенных по накладным товаров и израсходованных материалов.

В уточненном исковом заявлении просит расторгнуть договор на выполнение подрядных работ, взыскать с ответчика плату за выполнение работ по строительству каркасного жилого дома в размере 250 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 250 000 рублей, расходы за строительные материалы в размере 226 543 рубля, убытки от неполучения имущественного налогового вычета в размере 85 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (л.д. 122-129). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что полагает, что срок начала выполнения работ по договору подряда следует исчислять с 04 июля 2017г., со дня, когда он закупил доски для строительства дома. Все работы по договору были им выполнены, за исключением внутренней отделки стен, которую он не мог закончить, поскольку перед монтажом плит на стены, предварительно требуется заложить электропроводку, чего заказчиком делано не было. В середине сентября 2017г. ФИО1 не допустил его до работ по возведению каркасного дома. 

Выслушав стороны, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор предметом которого является частично (без чистовой отделки и коммуникаций) завершенное в строительстве сооружение размером 6*10м. 

Условиями договора установлено, что цена составляет 658 000 рублей, из которых материалы на сумму 408 000 рублей, стоимость работ 250 000 рублей. 

Срок действия договора два месяца с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по договору. Срок строительства два месяца. При этом, дата подписания договора сторонами в договоре не указана (л.д. 13-18). 

Согласно представленным истцом ФИО1 распискам, ответчиком ФИО2 на приобретение строительных материалов и за выполнение работ по договору подряда получена сумма в размере 550 000 рублей (л.д. 31-33). 

Работы по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в полном объеме не завершены. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с 04 сентября 2017г. по 26 ноября 2017г.. 

Обсуждая указанные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего. 

В разделе 9 договора подряда, сторонами предусмотрено, что срок действия договора установлен с момента подписания до выполнения всех обязательств по договору. Дата подписания договора сторонами не указана. 

Также условиями договора предусмотрено, что срок строительства сооружения составляет два месяца, при этом, начало срока строительства не установлено (л.д.16). 

Согласно п. 6.9 в случае задержки срока окончания работ по данному договору, с исполнителя взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненных этапов, согласно п. 4.2 за каждые сутки задержки строительства (л.д.15). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета договора и приведенных норм права, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Принимая во внимание положения статей 431, 702, 708 ГК РФ, предмет договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора и срок строительства должны быть едиными, то есть составлять два месяца, поскольку фактическое исполнение договора (передача денежных средств от заказчика к исполнителю состоялась 03 июня 2017г.), следовательно, все работы, предусмотренные договором должны быть окончены в срок до 04 августа 2017г.

Вместе с тем, из пояснений сторон и доказательств, представленных сторонами следует, что правоотношения сторон продолжались и после 04 августа 2017г., о чем свидетельствует расписки о передаче денежных средств на приобретение материалов и платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, последние из которых датированы - расписка о передаче денежных средств 04 сентября 2017г., а товарный чек о приобретении материалов 07 сентября 2017г.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 405,406 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что срок окончания работ, предусмотренный договором закончился, фактически стороны продолжали исполнять обязательства по договору (заказчик оплачивал материалы и работы, исполнитель осуществлял закуп строительных материалов и вел строительные работы), доказательств, позволяющих достоверно установить условия о согласовании сторонами нового срока, ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон в части установления срока положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку не смотря на то, что срок установленный сторонами в договоре закончился, правоотношения сторон продолжались, новый срок сторонами договора не согласован, заказчиком ФИО1 требований о завершении работ по договору подряда не заявлялось, денежные средства на приобретение материалов выдавались ФИО2 частями, до выполнения работ исполнитель ФИО2 в сентябре 2017г. (спустя непродолжительное время после получения денежных средств на приобретение строительных материалов) заказчиком ФИО1 не был допущен, после чего 27 сентября 2017г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора и взыскании денежной суммы, полученное ответчиком 10 октября 2017г., поэтапно работы по строительству жилого дома сторонами не согласовывались, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей в данном случае не применимы, поскольку договор заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания неустойки, как предусмотренной законом, так и договором, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, фактическое прекращение правоотношений сторон по договору подряда в сентябре 2017г, направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора подряда, полученное ФИО2 10 октября 2017г, с которым ответчик согласен, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 прекратил своей действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза. 

Из заключения эксперта П.В.А. следует, что стоимость фактически выполненных работ по строительству каркасного жилого дома площадью 60 кв.м. составляет 224 690 рублей, объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствую данным предоставленной документации (чекам, квитанциям) в части объема доски 6000*200*50мм. в размере 1,38 куб. м., объема утеплителя минераловатного плитного в размере 2 упаковок, стоимость материалов, фактически использованных для выполнения работ и имеющихся на объекте, за вычетом указанных несоответствий составляет 365 797 рублей, в материалах дела представлены документы на закуп, доставку строительных материалов и изделий на общую сумму 377 465 рублей, стоимость спорных материалов составляет 11 668 рублей. 

Оснований не доверять эксперту П.В.А., имеющей образование по специальности «Гражданское строительство и хозяйство», сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, суд не усматривает.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение, выполненное ИП П.В.А. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводах эксперта не имеется. 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Согласно условий договора, заключенного сторонами, общая цена договора сторонами согласована в размере 658 000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств по договору составляет 550 000 рублей. 

Учитывая условия заключенного договора, пояснения сторон, данных в судебном заседании, заключение эксперта П.В.А., суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 11 668 рублей, составляющая разницу между стоимостью закупленного строительного материала и фактически использованного при возведении дома. 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 большей суммы в счет возмещения расходов на строительные материалы и платы за выполнение работ по строительству каркасного жилого дома в размере 250 000 рублей у суда не имеется, поскольку согласно заключения эксперта П.В.А., стоимость фактически выполненных работ по строительству каркасного жилого дома составляет 224 690 рублей, стоимость фактически использованных материалов 365 797 рублей, т.е. общая сумма выполненных работ и использованных материалов составляет 590 487 рублей, истцом передано ответчику 550 487 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика 85 540 рублей в счет возмещения убытков от неполучения имущественного налогового вычета удовлетворению не подлежат, поскольку такой факт истцом не доказан, истец в налоговые органы с заявлением о получении имущественного вычета не обращался. 

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из договора подряда договор заключен с ФИО2 как с физическим лицом, при этом ссылок на то, что заключенный договор является договором бытового подряда, а ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не имеется. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что деятельность ответчика была направлена на систематическое получение прибыли (вне зависимости от его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Иных требований, в том числе о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 466 рублей 72 копейки (11 688 рублей) х 4% ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 11668 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 466 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова