31RS0020-01-2023-005726-16 Дело № 2-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах», просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО8 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 100000 руб.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на непредставление со стороны ответчика своего транспортного средства для осмотра, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 102600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие оснований для регрессных требований. Указал на то, что от предоставления автомобиля для осмотра ответчик не уклонялся, при этом ответчик не является собственником автомобиля, а в момент ДТП управлял транспортным средством как работник ИП ФИО3 на основании трудового договора. К ФИО3 с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра страховщик не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО11 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО12 обратился в СПАО «Ингострах» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО13 страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 25.04.2023.

СПАО «Ингосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП направило в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № для осмотра.

Данное требование было направлено 12.04.2023 и получено ответчиком 05.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем заполнен бланк извещения о ДТП без привлечения сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Ответчик получил требование истца о предоставлении своего автомобиля для осмотра уже после выплаты истцом страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило прав истца на выплату потерпевшему страхового возмещения, и потому не образует права истца на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на подтверждение факта наступления страхового случая, установление размера причиненного ущерба.

При этом нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Действия истца по направлению требования о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр и по выплате страхового возмещения до получения ответчиком данного требования, суд расценивает как направленные не на цели реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты, а как формальные, которые не повлияли на решение страховщика.

Кроме того суд учитывает тот факт, что ответчик фактически собственником транспортного средства не является и в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № как работник ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № от 17.11.2022.

При этом со стороны истца суду не представлено доказательств того, что они обращались с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра к собственнику ФИО3, о чем им было известно из извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, а сами действия истца по организации осмотра автомобиля носили формальный характер, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 01.02.2024 года.

Судья Д.В. Степанов