Дело № 12-110/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 1.09.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10.07.2017 г. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ФИО1, являясь водителем автомашины хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, двигаясь в районе ххххххх края, при повороте налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10.07.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка его письменным возражениям и фотографиям, приобщенным к материалам дела; не истребована схема-дислокация дорожной разметки на перекрестке. Составленная инспектором ДПС схема является недопустимым доказательством, опровергается представленными им фотографиями и не соответствует действительности. В указанном месте (перекрестке) имеется лишь прерывистая линия разметки, что подтверждается представленными им фотографиями. Мировой судья не дал оценки представленным им фотографиям № хх согласно которым с точки, в которой находился инспектор ДПС невозможно визуально определить траекторию его движения на перекрестке, поскольку расстояние составляет по прямой более 200 м. Разметка не читаема даже с расстояния 50 м. Мировой судья не дал оценки доводу о предвзятом отношении к нему сотрудников ДПС, поскольку указанный наряд ДПС неоднократно умышленно пытался привлечь его к административной ответственности за правонарушения, которые он не совершал, мотивируя тем, что он слишком умный при отстаивании своих прав при необоснованных остановках и проверках документов. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченный хх.хх.хххх к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), повторно хх.хх.хххх в хх.хх.хххх являясь водителем автомашины хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, двигаясь в районе ххххххх края, при повороте налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; данными о нарушениях ФИО1, рапортом инспектора ДПС, постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2016г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка его письменным возражениям и фотографиям, приобщенным к материалам дела, не состоятельны, поскольку к его пояснениям суд первой инстанции отнесся критически, посчитав их не соответствующими действительности.

При сопоставлении схемы-дислокации дорожной разметки и дорожных знаков перекрестка улиц ххххххх ххххххх, а также схемы места совершения административного правонарушения, выявлен ряд несоответствий, однако последняя зафиксировала место пересечения нанесенной на перекрестке разметки, которой должен руководствоваться водитель. 

В месте пересечения водителем линии горизонтальной разметки при совершении поворота и на схеме и в дислокации она указана как 1.1 (одиночная сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), а не как 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка) 

Кроме того, даже на представленных ФИО1 фото № хх (л.д. 24) и фото № хх (л.д. 25) в указанном месте (месте пересечения водителем линии горизонтальной разметки) она нанесена, как линия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная), а именно между пешеходным переходом и линией горизонтальной разметки 1.7 

Доводы жалобы о месте, в котором находился сотрудник ГИБДД и о невозможности видеть им событие административного правонарушения голословны, и не подтверждены никакими доказательствами. 

Постановление мирового судьи законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10.07.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев