Дело № 12-62/2025 11 марта 2025 года

УИД 29MS0060-01-2024-009006-30

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в помещении суда дело по жалобе ФИО1 и ее защитника Крылова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 и ее защитник Крылов А.С. просят указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывают, что резолютивная часть постановления не соответствует обстоятельствам, изложенным в его описательной части. О том, что ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения ей не было известно. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения отсутствует. Просит переквалифицировать ее действия на часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ. 

ФИО1 и ее защитник Крылов А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих лиц, проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как установлено мировым судьёй и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, у ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был установлен признак алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством в установленном порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и ФИО4, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО4 проводилось ДД.ММ.ГГГГ посредством сертифицированного технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (....., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения, с учётом допустимой погрешности (0,16 мг/л.), было установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте произвёл соответствующую запись.

Для квалификации действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимы доказательства того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Так из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим супругом ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле 

<

адрес> поехала в качестве пассажира, тем самым передала управление своего автомобиля ФИО4 О том, что ФИО4 лишен права управления она знала, алкоголь употребляла вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ. 

Как верно отметил мировой судья, ФИО4, которому должностным лицом были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом согласился, не представив возражений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС. Каких-либо противоречий в его показаниях не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно, что ее супруг ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными. Данные доводы расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.

Как правильно указал мировой судья, оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния не имеется, данный вывод является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется. 

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что резолютивная часть постановления не соответствует обстоятельствам, изложенным в его описательной части, суд находит несостоятельным.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении описка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, на основании совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений процессуальных норм не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. 

Назначенный мировым судьёй срок лишения специального права не является максимальным, оснований для смягчения административного наказания не усматривается, поскольку оно соразмерно общественной опасности совершённого водителем правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Учитывая установленные обстоятельства, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Крылова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова