РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31250, 00 рублей. 

В жалобе ФИО1 указала, что просит отменить постановление заместителя 

<

данные изъяты> в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В возражениях представитель 

<

данные изъяты> года указала, что оспариваемое должностным лицом постановление вынесено на основании 

<

данные изъяты> По результатам рассмотрения дела Комиссия 

<

данные изъяты> России приняла решение которым установила, что указанные хозяйствующие субъекты при участии в исследуемых Комиссией электронных аукционах (в разных вариантах по составу участников) заключили и реализовали антиконкурентные соглашения, тем самым нарушили запрет, установленный п. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. 

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении между 

<

данные изъяты> соглашения в устной форме, реализация которого привела к поддержанию цен на 36 открытых аукционах в электронной форме, проведённых для нужд медицинских учреждений Оренбургской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку товаров, непосредственно торги на которых, прошли в период с 2014 г. по 2016 г. включительно. Аукционы проходили в отсутствие конкурентной борьбы и с минимальным снижением НМЦК.

Решением Комиссии 

<

данные изъяты> отказать. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель УФАС России по Оренбургской области 

<

данные изъяты>оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, устанавливала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается: в совместной подготовке с конкурентами по закупкам заявок на участие в аукционах; в подаче заявок и ценовых предложений при участии в аукционах с одних IP-адресов с конкурентами; в использовании единой инфраструктуры при подготовке и участии в аукционах; в использовании определённой бесконкурентной модели поведения на торгах при участии в аукционах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольной орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.14.31-14.33 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным статьям вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ).

В силу ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона о защите конкуренции, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно п.17 этой же статьи под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Комиссией 

<

данные изъяты> посредством заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, проводимых в электронной форме ( 

<

данные изъяты> заключено соглашение в устной форме, реализация которого привела к поддержанию цен на 36 открытых аукционах в электронной форме, проведённых для нужд 

<

данные изъяты> Оренбургской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку товаров, непосредственно торги на которых, прошли в период с 2014 г. по 2016 г. включительно (далее – аукционы).

В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было.

В решении указан перечень закупок, в которых непосредственно принимало участие 

<

данные изъяты>

1. Закупка изв. 

<

данные изъяты>, предметом которой являлась поставка дезинфицирующих средств для нужд государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

данные изъяты>. (снижение НМЦК на 1%).

2. Закупка изв. 

<

данные изъяты>

3. Закупка изв. 

<

данные изъяты>

4. Закупка: изв. 

<

данные изъяты>

5. Закупка изв. 

<

данные изъяты>

6. Закупка изв. 

<

данные изъяты>

7. Закупка изв 

<

данные изъяты>

8. Закупка изв. 

<

данные изъяты>

9. Закупка: изв. 

<

данные изъяты>

Из характеристик указанных закупок усматривается: имеются совпадения свойств файлов: в учетной записи, создавшей файл, в имени учетной записи, изменившей файл, в размере файла, дате и времени создания файла, дате и времени изменения файла; в некоторых случаях участники картеля при участии в исследуемых закупках использовали единые IPадреса; имеются совпадения контактных сведений, такие как номер телефона, адрес электронной почты между участниками картеля. Всё изложенное указывает на то, что участники картеля, в том числе и ООО 

<

данные изъяты> совершали юридически значимые действия при проведении аукционов такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. Факты осуществления указанных действий при участии в аукционах с одних IP-адресов указывают на то, что действия по подаче заявок и ценовых предложений на торгах осуществлялись одним лицом, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между данными хозяйствующими субъектами при их участии в аукционах. Наличие единого автора, сформировавшего документы первых частей заявок на участие в электронных аукционах, созданные в виде электронных файлов в формате Microsoft Word (.doc), поименованного в свойствах данных документов свидетельствует о совместной подготовке 

<

данные изъяты> к участию в аукционах. Наличие общих контактных данных служит свидетельством о взаимной информированности о действиях друг друга, тесном сотрудничестве в интересах друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аукционы проходили в отсутствие конкурентной борьбы и с минимальным снижением НМЦК, что хозяйствующие субъекты, в том числе и 

<

данные изъяты> нарушило положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в силу которого признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Действия 

<

данные изъяты> выразившиеся в заключении соглашения в устной форме с поименованными выше хозяйствующими субъектами, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах, вступают в противоречие с требованиями п. 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В силу ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Санкцией ст. 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренных в диспозиции указанной статьи действий влечет наложение административного штрафа, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае у ФИО1, занимавшей с 2012 по 2017 должность единоличного 

<

данные изъяты> имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, всех зависящих от неё мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ФИО1 документально не подтвердила наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о конкуренции при участии в аукционах, а также то, что ею были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства Российской Федерации.

ФИО1 осуществлена ненадлежащая организация публично значимой деятельности 

<

данные изъяты> в сфере осуществления предпринимательской деятельности и антимонопольного регулирования. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом – директором 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается решением Комиссии 

<

данные изъяты> а также другими материалами дела об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Довод жалобы на отсутствие получения материальной выгоды при реализации антиконкурентного соглашения суд отклоняет, поскольку законодатель не ставит в зависимость наличие обязательного последствия такого как получение материальной или иной выгоды. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом Управления 

<

данные изъяты> не доказано фактическое исполнение участниками условий соглашения также судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку рассматриваемое правонарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Довод жалобы о том, что совпадение учетных данных электронных документов не доказан, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что учетные данные в рассматриваемых закупках совпадают. 

Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32. КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в соответствии с ч.2.1 ст.28.1 КоАП РФ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы ч.1 ст.1.7. КоАП РФ, административный орган правомерно квалифицировал действия должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1. КоАП РФ случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Управления 

<

данные изъяты> по Оренбургской области в пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен верно, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно исследованным документам, уведомлением от 

<

данные изъяты> 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается почтовой квитанцией № 

<

данные изъяты> и описью вложения ценного письма от 21.12.2017), на составление протокола об административном правонарушении не явилась, явку законного представителя не обеспечила. Письменных пояснений, ходатайств не представлено.

Определением от 17.01.2018 дело № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. Надлежаще заверенная копия протокола от 17.01.2018 № 

<

данные изъяты> и оригинал определения от 

<

данные изъяты> направлены по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией № 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Рассматриваемое административное правонарушение является формальным, не наступление каких-либо тяжких последствий не имеет юридического значения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС России по Оренбургской области, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 

<

данные изъяты> области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Г.Ф. Болдова