Судья Львов М.А. Дело № УК 22-1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденной ФИО1.

ее защитника – адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

1. 29.09.2015 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2. 19.10.2015 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3. 12.01.2016 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

26.09.2018 г. освобожденная по отбытии наказания,

4. 20.10.2020 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г., окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В отношении осужденной до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она заключена под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания постановлено зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. в периоды с 08 августа 2020 г. по 02 марта 2021 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и с 03 марта 2021 г. по 30 июля 2021 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 31 июля 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ею 10 и 12 октября 2018 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденная ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, учтя ее явку с повинной, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, полное признание вины, помощь следствию и погашенный ущерб. Указывает, что в следственный изолятор она прибыла 14 марта 2021 г., поэтому считает, что время ее нахождения в СИЗО должно быть зачтено ей в срок наказания в льготном исчислении. Считает, что она активно помогала следствию в раскрытии совершенных ею преступлений, написала явку с повинной, однако при назначении ей наказания суд не учел данное обстоятельство смягчающим. Просит обратить внимание на то, что совершенные ею преступления являются преступлениями средней тяжести, за которые ей можно было назначить наказание в виде штрафа, принудительных либо исправительных работ, а общий ущерб от совершенных ею краж всего две тысячи четыреста рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, заявленным ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в присутствии защитника на предварительном слушании, назначенном в соответствии со ст. 229 УПК РФ, и поддержанным ею в судебном заседании, при согласии на это со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание ею своей вины, наличие у нее несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, явки с повинной, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таковой в материалах уголовного дела не содержится, а отобранное у нее при задержании на месте преступления за покушение на кражу объяснение суд обоснованно не признал явкой с повинной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной, данных о том, что она каким-либо образом возместила причиненный преступлениями ущерб, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим ее наказания, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что исключает назначение ей наказаний в виде штрафа и исправительных работ, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденная, суд надлежаще мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 судима, поскольку судимость, образующая в ее действиях рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание, была учтена при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденной за совершенные ею преступления, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, незаконным и подлежащим изменению. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней тяжести, к которым относится осужденная ФИО1, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

И лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с указанием мотивов принятого решения. 

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции были нарушены, назначая ФИО1 вид исправительной колонии, суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом никаких мотивов принятого решения в части назначения местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, о которых идет речь в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре не приведено.

Как видно из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г., при назначении вида исправительной колонии ФИО1, осужденной этим приговором за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, суд также ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ и определил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, не приведя мотивов принятого решения. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 231-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3.3 статьи 72 УК РФ, в случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70 УК Российской Федерации) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2358-О). Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно пункту 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом, как по совокупности преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 572-О и от 25 июня 2019 года N 1818-О), так и по совокупности приговоров. С учетом этого подлежат применению и закрепленные в статье 72 УК Российской Федерации правила исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает осужденной ФИО1 местом отбывания окончательно назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания колонию-поселение.

Доводы осужденной о том, что время ее пребывания в следственном изоляторе с 14 марта 2021 г. подлежит зачету в срок наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в досудебный период не избиралась, в связи с чем льготному зачету в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит лишь время ее содержания под стражей с момента заключения под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Однако, неправомерно применяя положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции также ошибочно зачел осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей не с 30 июля 2021 г., когда она была заключена под стражу в зале суда, а с 31 июля 2021 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и в этой части изменить, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 июля 2021 г. и до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 сентября 2021 г. включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при этом в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету время, отбытое ею по приговору Домодевского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. в период с 03 марта 2021 г. по 29 июля 2021 г. включительно, а не по 30 июля 2021 г., как это установлено обжалованным приговором.

В соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Поскольку положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. при зачете в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 этим приговором, времени ее содержания под стражей с 08 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу (02 марта 2021 г.) не были применены, то из резолютивной части приговора Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 г. указание на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, периода с 08 августа 2020 г. по 02 марта 2021 г. подлежит исключению. 

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, поскольку каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на учет при назначении ей наказания того обстоятельства, что она судима.

Смягчить назначенное ей наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г., в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Домодедовского городского суда Московской области в период с 03 марта 2021 г. по 29 июля 2021 г. включительно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 сентября 2021 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода с 08 августа 2020 г. по 02 марта 2021 г.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: