Судья Кубарневич А.В. Материал 

<

данные изъяты>к-10826/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 13 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2 на постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившегося в волоките и непроведении необходимых проверочных мероприятий при доследственной проверке по его заявлению; о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4 по ведомственному контролю; обязании устранить допущенные нарушения.

Свою жалобу обосновал тем, что сотрудником СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 допущена волокита и не проведение необходимых проверочных мероприятий при доследственной проверке по его заявлению о преступлении, не дана процессуальная оценка факту использования подложного постановления о передаче арестованного имущества на торги, непроведения публичных торгов по квартире. Не опрошены ФИО2, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, понятые ФИО8, ФИО9, опросы судебных приставов-исполнителей ФИО10, Бондаря А.С., ФИО11 малоинформативны, меры по установлению ущерба не предприняты. После передачи материала в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, какое-либо решение не принято, он о результатах проверки не уведомлен. 

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению ФИО2 выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих следствие, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы ФИО2, он обжалует бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, в рамках проведения процессуальных проверок его обращений и надлежащего контроля за ними. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Заявитель направил обращение в правоохранительные органы, которое было в установленном порядке зарегистрировано. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы проверочные материалы, которые исследовались. Судом установлено, что по результатам проведенной проверки 

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день по средствам почтовой связи ФИО2 направлено уведомление о принятом решении по адресу регистрации. Постановлением руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4 от 

<

данные изъяты> постановление следователя от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Рапортом следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждено, что материал по заявлению ФИО2 зарегистрирован в КРСП 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>пр-25. Клинской городской прокуратурой 

<

данные изъяты> в адрес руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в части не регистрации материала в КРСП и не проведения процессуальной проверки, данные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о наличии бездействия со стороны органов следствия отсутствуют. Установлено, что на момент рассмотрения жалобы проверка не завершена, окончательного процессуального решения не принято. Поэтому суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективно установив, что в настоящее время производство по материалу не окончено, окончательного процессуального решения не принято, суд, верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия вышеуказанных должностных лиц, и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в том числе об отсутствии полноты, объективности, всесторонности процессуальной проверки, наличии в действиях указанных лиц бездействия, волокиты, согласиться нельзя ввиду преждевременности таких обоснований в условиях проведения процессуальной проверки по материалам до настоящего времени. 

Доводы ФИО2 заявленные в городском суде о том, что решение по результатам проверки по его обращению не принято, служили тому лишним подтверждением. Поскольку на момент принятия 

<

данные изъяты> решения судом первой инстанции суд исходил из установленных им обстоятельств. 

Постановление городского суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы, заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: