Дело № 1–305/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В., Болотниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г. Северодвинска Вольского В.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Павловской Ю.Р., Гребеньковой Л.Г., Клейменовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2018, судимого:

- 18.03.2015 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по 5 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 22.11.2016 Исакогорского районного суда г. Архангельска считать осужденным по 4 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. По одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и уголовного наказания, в связи с декриминализацией деяния в соответствии со ст. 10 УК РФ. Освобожден 09.12.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено ФИО1 в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 февраля 2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. в городе Северодвинске, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, взял рукой с полки стеллажа с алкогольной продукцией товар: бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 459 руб. 16 коп., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг»), которую спрятал к себе под куртку, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону и не оплатив товар в кассе. В этот момент факт совершаемого хищения был обнаружен работником магазина Свидетель №1, который потребовал ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №1, требование Свидетель №1 проигнорировал, выбежал из магазина на улицу и попытался убежать, но свой преступный умысел непосредственно направленный на открытое хищение товара не смог довести до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как на улице был остановлен работником магазина ФИО12 с похищенным товаром.

В результате покушения на открытое хищение, совершенное ФИО1, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 459 руб. 16 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией предъявленного ему обвинения, указывая, что открытого хищения имущества он не совершал, а совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», которое не было доведено им до конца по независящим от него причинам, поскольку после того, как он вышел из магазина с бутылкой водки, которую он спрятал под куртку, и перейдя дорогу, он обернулся и увидел, что из магазина в его сторону бегут двое мужчин – работников магазина и что-то ему кричат. После этого, он сразу же бросил бутылку водки на снег и впоследствии, с одним из работников магазина, добровольно вернулся в магазин. После этого, работниками магазина были вызваны сотрудники охраны, а затем сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищения, о чем подробно указал в своей явке с повинной, а в дальнейшем в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 63-64, 76-77, 86-87), что в предъявленном ему подозрении и обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ он вину признал полностью, показав, что 16.02.2018 года около 10 часов, он находился дома, ему было плохо, так как накануне вечером 15.02.2018 он употреблял спиртное, и ему необходимо было опохмелиться, но денег у него не было, поэтому он решил пойти в магазин с целью похитить бутылку водки, в связи с чем он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в городе Северодвинске. Зайдя в торговый зал указанного магазина, он прошел в отдел по продаже алкогольной продукции. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки стеллажа бутылку водки ««Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, спрятал её под свою куртку и после этого пошел к выходу из торгового зала. Минуя кассовую зону, он вышел из магазина на улицу, где его остановили сотрудники магазина, пояснив ему, что он не оплатил товар. В этот момент он понял, что сотрудники магазина заметили, что он похитил у них товар, поэтому он остановился, и вместе с сотрудниками вернулся в магазин, где выдал похищенный товар и остался ожидать сотрудников полиции. Когда он похищал вышеуказанный товар, он понимал, что совершает противоправное действие - хищение чужого имущества. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 41), что с сентября 2017 года она работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. За ней закреплены тридцать четыре магазина «Пятерочка» по Архангельской области, в том числе расположенный по адресу: 

<

адрес>. 16 февраля 2018 года около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, который сообщил, что в торговом зале магазина «Пятерочка» было совершено покушение на открытое хищение бутылки водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 459 руб. 16 коп. Со слов ФИО12 16 февраля 2018 года в период времени с 10 до 11 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» зашел мужчина на вид около 30 лет, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, спрятав ее себе под куртку и направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». Данные действия мужчины были замечены сотрудниками магазина, которые неоднократно высказывали мужчине требование остановиться и выдать похищенную бутылку водки, однако данные требования мужчина проигнорировал и выбежал на улицу, где сотрудники магазина догнали и задержали его. При том находилась похищенная бутылка водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, которую мужчина выдал добровольно сотрудникам магазина. После этого были вызваны сотрудники ГБР и сотрудники полиции, которые установили личность данного мужчины, которым оказался ФИО1. После чего ФИО1 проследовал с сотрудниками полиции в отдел ОМВД России по городу Северодвинску. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение бутылки водки.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23.02.2018 и товарно-транспортной накладной следует, что закупочная стоимость бутылки водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, составляет 459 руб. 16 коп. (л.д. 11-14, 15-21).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего ФИО2 была изъята одна бутылка водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра (л.д. 45-46), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена представителю потерпевшего для хранения (л.д. 47-48, 49, 50, 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что 16.02.2018 проведен осмотр места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г Северодвинск, 

<

адрес>, а также были осмотрены стеллаж с алкогольной продукцией, кассовая зона, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и бутылка водки «Хортица Платинум», произведено фотографирование места происшествия (л.д. 22-25).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия компакт-диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения, был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60, 61). Из видеозаписи следует, что 16.02.2018 года в отдел по продаже алкогольной продукции торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, заходит ФИО1, одетый в куртку темного цвета, шапку темного цвета и брюки, берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и кладет её под свою куртку, после чего направляется в сторону выхода из торгового зала магазина и пропадает из-под обзора камер видеонаблюдения. Данный диск был также просмотрен в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и входе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 53-54), что с ноября 2017 года по 17 февраля 2018 года он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. 16 февраля 2018 года около 10 часов 25 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» на кассе и в указанное время обратил внимание на мужчину, который зашел в торговый зал магазина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного изо рта. Мужчина, одетый в куртку темного цвета и темную вязанную шапку (впоследствии установленный как ФИО1), зашел в торговый зал магазина и сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией. Он (Свидетель №1) стал наблюдать за ФИО1, так как тот показался ему подозрительным. Он увидел, как ФИО1 взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, как впоследствии было установлено - бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, и спрятал её под куртку. После чего ФИО1 быстрым шагом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Увидев, что ФИО1 не оплатил товар и направился к выходу из магазина, он неоднократно высказал тому требование остановиться и выдать похищенный товар, однако его требования ФИО1 проигнорировал. Требование остановиться он высказывал громко. После чего ФИО1 выбежал из магазина на улицу. Так как он (Свидетель №1) не мог покинуть кассу и бежать за ФИО1, то он нажал кнопку тревожной сигнализации (КТС). Также, по камерам видеонаблюдения произошедшее увидел заместитель директора магазина ФИО12, который совместно с продавцом ФИО22 побежали за ФИО1 и через некоторое время ФИО12 и ФИО4 вместе с ФИО1 и похищенной бутылкой водки вернулись в магазин. После этого в магазин приехали сотрудники ГБР и сотрудники полиции, которые установили личность мужчины, похитившего бутылку водки, которым оказался ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 52), что 16 февраля 2018 года с 10 часов он находился на рабочем месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за торговым залом, предотвращение хищения товара. Так, 16 февраля 2018 года около 10 часов 25 минут он находился в помещении склада магазина и смотрел в монитор, на который выведены записи камер наблюдения, установленных в помещении магазина. В указанное время он увидел, как мужчина на вид около 30 лет, рост около 175 см, одетый в темную куртку и вязаную шапку темного цвета (впоследствии установленный как ФИО1) подошел к витрине с алкогольной продукцией. С данной витрины ФИО1 взял бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, спрятав её под куртку, после чего направился к выходу из магазина. О данном факте он сообщил заместителю директора ФИО12, и они вместе проследовали к кассовой зоне. ФИО1 миновал кассовую зону, не расплатившись за товар, и выбежал из магазина. ФИО12 стал преследовать указанного мужчину, а он в это время нажал кнопку тревожной сигнализации, чтобы вызвать сотрудников ЧОП. Через некоторое время ФИО12 вернулся в магазин вместе с ФИО1 и вместе с ними в магазин вернулся продавец ФИО4, который принес похищенную бутылку водки «Хортица Платинум». Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники ЧОП и сотрудники полиции, которые установили личность ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 показал, что он работал в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 16.02.2018 находился на своем рабочем месте. Около 10 часов 25 минут 16.02.2018 он находился в торговом зале магазина, рядом с помещении склада магазина, где также располагается монитор, на который выведены камеры внутреннего наблюдения, в котором находился сотрудник службы безопасности – Свидетель №2, который крикнул ему, что мужчина взял с витрины алкогольной продукции одну бутылку водки, спрятал ее под куртку и направился к выходу из магазина. Он (ФИО12) побежал к кассовой зоне магазина, расположенной у выхода из магазина и когда подбежал к кассовой зоне, то ФИО1 уже миновал ее, не расплатившись за товар. Продавец Свидетель №1 крикнул ФИО1 и потребовал остановиться, однако ФИО1 не отреагировал и продолжил выходить из магазина. Тогда он (ФИО12) также крикнул ФИО1 остановиться, после чего ФИО1 побежал из магазина, а он (ФИО12) побежал за ним. Выбежав из магазина за ФИО3, он вновь потребовал остановиться, крича тому, однако ФИО1 не останавливался и убегал во двор дома 

<

адрес> Во время преследования ФИО1 он продолжал кричать тому и требовать остановиться. Он уверен, что ФИО1 слышал, как он кричал ему в торговом зале магазина, поскольку после того, как он крикнул тому остановиться, ФИО1 сразу побежал из магазина, пытаясь скрыться. Также, он уверен, что ФИО1 слышал, как он кричал тому, преследуя того на улице, поскольку он кричал очень громко и тот продолжал убегать, пытаясь скрыться и удерживая при себе бутылку водки. Во дворе дома 

<

адрес>, когда он (ФИО12) стал настигать ФИО1, последний бросил бутылку водки на снег и продолжил убегать, но он все-таки догнал того, повалив на землю. После этого ФИО1 согласился пройти с ним в магазин. В тот момент, когда он догнал и задержал ФИО1, к ним подбежал другой работник магазина ФИО13, поднял брошенную ФИО1 бутылку водки и также пошел с ними в магазин. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники ЧОП, а затем сотрудники полиции.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО12 в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 10).

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, инвентаризационной описью и товарно-транспортной накладной, подтверждающих стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине и перенесенной на диск DVD-R, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый ФИО1 не совершал открытого хищения имущества, а им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, похитив бутылку водки в магазине, он (ФИО1) спокойно вышел из магазина и направился от магазина, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей по делу и видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что наблюдая за ФИО1, который показался ему подозрительным, он увидел, как ФИО1, зайдя в магазин, сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, спрятав её под куртку. После чего ФИО1 быстрым шагом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Свидетель №1 неоднократно и громко высказал ФИО1 требование остановиться и выдать похищенный товар, однако ФИО1 данное требование проигнорировал.

Из просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 подходит к стеллажу алкогольной продукции, берет со стеллажа бутылку водки и прячет ее себе под куртку и направляется в обратном направлении от стеллажа с алкогольной продукцией.

Свидетель ФИО12 показал, что после того, как работник магазина Свидетель №2 крикнул ему, что мужчина похитил товар в отделе алкогольной продукции и направляется к выходу, он (ФИО12) сразу же побежал в район кассовой зоны и выхода из магазина и увидев, как ФИО1 прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, он (ФИО12) крикнул ФИО1 остановиться и после этого, ФИО1 сразу же побежал к выходу из магазина и выбежал на улицу. ФИО12 стал преследовать ФИО1, также выбежав за тем на улицу, крича тому остановится. При этом, ФИО12 уверен в том, что его требования ФИО3 слышал, так как ФИО12 кричал очень громко и действия ФИО1 указывают на то, что тот данные требования услышал, так как сразу после требований ФИО12, ФИО3 побежал из магазина, пытаясь скрыться. Преследуя ФИО1 на улице, ФИО12 продолжал бежать за ним и громко кричать, чтобы тот остановился. Лишь во дворе 

<

адрес> ФИО1 бросил бутылку водки на снег, но не остановился, а продолжил убегать, пытаясь скрыться от преследования, однако был настигнут ФИО12 и повален на землю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств было установлено, что действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина, которые неоднократно и громко высказали требования ФИО1 остановиться и вернуть похищаемый тем товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны окружающим, в частности работникам магазина, о чем указывает изменение им реакции, а именно: после высказывания требований со стороны ФИО12, ФИО1, который до этого шагом выходил из магазина, изменил характер своего поведения и побежал к выходу из магазина, а затем и на улице. Действия ФИО1 на улице, также свидетельствуют, о том, что ФИО1 было совершено открытое хищение чужого имущество, поскольку убегая от ФИО12 и другого работника магазина, и удерживая похищенное имущество у себя, указывает на то, что ФИО1 осознавал, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидными для работников магазина, которые пытались его остановить и вернуть товар, но ФИО1 продолжал удерживать товар при себе, пытаясь скрыться от преследователей и лишь, когда ФИО12 практически настиг ФИО1, тот бросил похищенную в магазине бутылку водки и продолжил убегать, но был настигнут ФИО12 и повален на землю, а затем препровожден в магазин.

Оснований оговора ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №1, и ФИО12 судом не установлено, ранее данные лица между собой знакомы не были, каких-либо конфликтных ситуаций между ними также не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его личность, состояние здоровья, возраст, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Согласно сведениям ГБУЗ АО «СПНД» подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 95), однако его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 судим (л.д. 92-94, 109-111), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 97), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкие хищения (л.д. 98-103), осуществлял уход за ребенком инвалидом ФИО5 (л.д. 184).

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, не согласившись лишь с квалификацией предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 36, 63—64, 76-77, 86-87). Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и осуществление ухода за ребенком-инвалидом ФИО10, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.03.2015.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что также следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, который показал, что накануне преступления, употреблял спиртные напитки, поэтому плохо себя чувствовал и ему необходимо было опохмелиться, а денег у него не было, в связи с чем, он решил пойти в магазин и похитить бутылку водки.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, способ и мотив его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, связанное с реальным его отбытием.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных корыстных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО1 вновь осуждается за совершение умышленного преступления корыстной направленности.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, а также ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- бутылка водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 – полежит передаче законному владельцу ООО «Агроторг»,

- компакт-диск формата DVD-R, хранящийся в уголовном деле - подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 19 360 руб., включающие в себя: 8470 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 72, 73, 79, 123), а также адвокатам Павловской Ю.Р. и Гребеньковой Л.Г. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в суде в сумме – 10890 руб., в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательство:

- бутылка водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 – передать законному владельцу ООО «Агроторг»,

- компакт-диск формата DVD-R, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере – 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский