Дело №1-112/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочёк 03 сентября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лосевой А.В.,

потерпевшей ФИО4 № 1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Конатовского А.Е., 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- 13 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 127 УК РФ, ч.2 ст. 69, к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29 по 30 марта 2018 года и с 10 августа 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления имели место в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, в доме своей матери ФИО4 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел на тумбе, расположенной в прихожей указанного дома женскую сумку, после чего у него, нуждающегося в денежных средствах, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей ФИО4 №1 В указанное время и месте ФИО3, следуя внезапно возникшему прямому преступному умыслу, направленному на тайное хищение сумки с находившимся в ней имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественно вреда собственнику ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанную женскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО4 №1, не представляющей для последней материальной ценности, с находившимся в ней имуществом: кошельком черного цвета, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, а также с тумбы, расположенной на кухне указанного дома планшет марки «Prestigio» (Престижио) модель «MULTIPAD RANGER 8.0 4G» (Мультпад Рэйнджер 8.0 4Джи), «Tablet PC PMT5287_4G»; 10), стоимостью 6000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 

<

№>, принадлежащей ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Он же, 29 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, не имея постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, движимый исключительно корыстными побуждениями, зашел в торговый павильон, расположенный со стороны уличного фасада указанного выше дома, где высказал незаконное требование продавцу ФИО4 №2 передать ему алкогольную продукцию без оплаты, на что получил отказ. ФИО4 №2, испугавшись незаконных требований ранее ей незнакомого ФИО3, решила сообщить о происходящем в полицию по сотовому телефону, находящемуся при ней, однако ФИО3 без цели хищения, а в целях воспрепятствовать вызову полиции, попытался выхватить у ФИО4 №2 сотовый телефон из руки, но сделать этого не смог, после чего он, реализуя задуманное, действуя открыто, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, повторно выдвинул ФИО4 №2 незаконное требование о передаче ему алкогольной продукции, а после повторного отказа, с целью подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению и её устрашению, взял со стола в руки нож, не представляющий материальной ценности для индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым пошел на ФИО4 №2 в целях достижения преступного результата, применив при этом насилие опасное для жизни и здоровья в отношении последней, а именно порезал палец левой кисти, чем причинил легкий вред здоровью ФИО4 №2, после чего смог открыто похитить пиво марки «Ячменный колос» объемом 1,5 литра стоимостью 110 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму индивидуальному предпринимателю ФИО2 В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №2 причинен физический и моральный вред, индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен имущественный вред в размере 110 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений, признал в полном объеме и показал, что 11 марта 2018 года с утра пришел к своей матери с вещами, чтобы пожить некоторое время. Находился в легком состоянии опьянения. С собой у него была бутылка пива, которую он выпил. Ему захотелось еще выпить, он сказал матери об этом, но она стала запрещать ему идти в магазин и покупать алкоголь. Между ними произошел конфликт. Мать хотела вызвать полицию, но он вырвал у нее телефон, после чего мать ушла на улицу. В этот момент он взял ее сумку, поскольку понимал, что в ней могут находиться денежные средства. Что еще было в сумке, его не интересовало и об этом, он сначала не знал. Также пройдя на кухню, взял планшет, лежащий на тумбочке, положив его в сумку, вышел из дома. При осмотре сумки он обнаружил только 500 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное, в ней также были документы на имя матери. Сумку и документы матери выкинул в канаву. Пока ходил по городу обратился к таксисту с предложением о покупке у него планшета. Таксист купил планшет за 500 рублей. Вырученные с его продажи деньги также потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

29.03.2018 утром он решил опохмелиться, поскольку накануне выпивал. За алкоголем решил сходить в круглосуточный павильон, который расположен недалеко возле 

<

адрес>. Входная дверь в торговый павильон была закрыта, реализация алкогольной продукции осуществлялась через специально оборудованное окошко, времени было около 09 часов утра. Когда он пришел к торговому павильону, то двери были уже не заперты и вход был свободный. Он зашел во внутрь, там была женщина. Он попросил у неё 1,5 литровую бутылку пива, она достала её с витрины и сказала, что пиво «Ячменный колос» стоит 140 рублей. Он сказал, что у него нет денег, после чего женщина убрала бутылку пива под прилавок, поставила под ноги и сказала, чтобы он уходил из торгового павильона, что он сразу и сделал. Выйдя на улицу, он постоял несколько минут, в это время его мучила жажда, он очень хотел похмелиться. Он снова зашел в торговый павильон, кроме продавщицы там никого не было, она стояла возле прилавка. Он стал вновь спрашивать бутылку пива, которую та ему не дала в долг, при этом женщина схватила со стола ножницы и начала на него кричать, что именно кричала, не помнит, потом женщина взяла в руки сотовый телефон, и хотела позвонить в полицию, но не смогла, так как он помешал это сделать. Женщина продолжала на него кричать и махала ножницами, он попытался забрать бутылку пива с пола у прилавка, но так как женщина махала ножницами сделать этого не смог. На прилавке с левой стороны увидел нож, который решил взять, чтобы женщина перестала ему угрожать ножницами, и он спокойно мог бы взять бутылку пива. Не исключает, что хотел подавить волю женщины к сопротивлению, чтобы беспрепятственно взять бутылку пива, но женщина все также кричала и махала ножницами, после чего он пошел на женщину с ножом и стал из её руки вытаскивать ножницы. Когда оттеснил женщину от бутылки пива, то взял её, после чего спокойно вышел из торгового павильона. По дороге домой выпил бутылку пива. Также с собой из торгового павильона забрал нож, при помощи которого смог забрать бутылку пива. О том, что он поранил палец женщины ножом, ему не было известно, этого он не заметил. Впоследствии нож он выдал добровольно. В содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО3 в совершенных преступлениях, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи у ФИО4 №1

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которых она сообщила, что ФИО3 ее сын. 11.03.2018 он приехал к ней домой около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения с вещами и пояснил, что будет проживать вместе с ней. Сын сказал, что хочет купить алкоголь, она стала его ругать и между ними произошел конфликт во время которого она вышла на улицу, оставив ФИО3 одного у себя в доме. Вернувшись домой, она обнаружила, что в доме отсутствует её сумка, в которой находился паспорт гражданина РФ на её имя в обложке, страховое свидетельство, пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана в обложке, кошелек черного цвета с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей. Также из дома пропал планшет в корпусе черного цвета марки «Prestigio» (Престижио), который с учетом использования она оценивает в 6000 рублей. После обнаруженной пропажи она пошла сразу же на улицу, хотела догнать сына, однако уже не увидела его. Куда тот мог пойти она не знала. После чего сообщила о случившемся в отделение полиции. Ущерб, который ей был причинен для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия 11800 рублей, другого дохода не имеет. 14.03.2018 к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и спросил, не пропадало ли у неё что-нибудь, на что она ответила, что у неё украли сумку с документами, после чего мужчина ей передал сумку с документами. Просила строго не наказывать сына, она его простила.

Показаниями свидетеля ФИО1 от 23.04.2018, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что с 11.03.2018 на 12.03.2018 в ночной период времени он подрабатывал частным извозом. Около 00 час. 30 мин. 12.03.2018 он находился возле Вышневолоцкого техникума расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек на пересечении Казанского проспекта и ул. Демьяна Бедного. В это время к его автомобилю подошел ранее ему знакомый мужчина - ФИО3, которого он наглядно знает, тот был в алкогольном опьянении. ФИО3 подошел к нему, поздоровался, после чего сказал, что у него нет денег на алкоголь, но есть хороший планшет, которым пользуется, но так как очень нужны деньги, то продает данный планшет. ФИО3 обозначил стоимость планшета в 1000 рублей. Он сказал ФИО3 что у него есть только 500 рублей и ФИО3 согласился на эту сумму, продав планшет ему (т.1 л.д.108-110). 

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 11.03.2018 в 22 час. 40 мин. от ФИО4 №1, 

<

дата> г.р. сообщившей о том, что сын забрал ее вещи (т. 1 л.д. 12).

Заявлением ФИО4 №1 от 11.03.2018, зарегистрированном в КУСП за 

<

№> от 11.03.2018, в котором она просит провести проверку по факту пропажи планшета и её сумки 11.03.2018 около 22 час. 00 мин. из дома 

<

адрес>, в результате чего её причинен значительный материальный ущерб в сумме 8040 рублей (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.03.2018 в ходе, которого осмотрен дом 

<

адрес> откуда было совершено хищение имущества принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 14-20).

Протоколом явки с повинной от ФИО3 от 14.03.2018 года (т.1 л.д.27-28).

Протокол выемки с фототаблицей от 15.03.2018, согласно которого произведена выемка коробки от планшета марки «Prestigio», кассового чека ОАО «ВымпелКом», сумки черного цвета, паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства, удостоверения ветерана, пенсионного удостоверения на имя ФИО4 №1, кошелька черного цвета (т.1 л.д. 50-56).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15.03.2018, согласно которого осмотрены коробка от планшета марки «Prestigio», кассовый чек ОАО «Вымпелком», сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ, в пластиковой обложке, страховое свидетельство, удостоверение ветерана в пластиковой обложке, пенсионное удостоверения на имя ФИО4 №1, кошелек черного цвета, которые были похищены у потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д. 57-65).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.04.2018, согласно которого осмотрена «биллинговая детализация IMEI 

<

№> с 11.03.2018 21.00 до 12.04.2018 00.00» полученная в ответ на запрос направленный ПАО «ВымпелКом» о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с указанием места расположения приемопередающих базовых станций, которые были задействованы при совершении соединений (т. 1 л.д. 94-101).

Протоколом выемки с фототаблицей от 23.04.2018, согласно которого произведена выемка планшета марки «Prestigio» модель «MULTIPAD RANGER 8.0 4G», «Tablet PC PMT5287_4G» (т. 1 л.д. 113-118).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.04.2018, согласно которого осмотрен планшет марки «Prestigio» модель «MULTIPAD RANGER 8.0 4G, Tablet PC PMT5287_4G», похищенный у потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 119-125).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 12.05.2018 с применением фотофиксации, который показал и сообщил в ходе данного следственного действия обстоятельства совершения им хищения имущества принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 149-159).

По эпизоду разбойного нападения на ФИО4 №2

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании, которая сообщила, что трудоустроена в продуктовом магазине ИП «ФИО2», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 29.03.2018 она пришла на работу к 08 часам. Дверь магазина она закрыла изнутри, отпуск товара производила через окно выдачи. Около 09 часов к ней в дверь постучался мужчина и попросил ее продать бутылку водки, на что она ответила ему отказом. Мужчина попросил пиво в долг. Она пояснила, что в долг ничего не продает. Около 10 часов она открыла двери магазина. Около 11 часов в магазине она находилась одна, покупателей не было. В это время в магазин снова пришел мужчина, который изначально хотел приобрести бутылку водки или пива, но у него не было денег. Она в это время находилась за торговым прилавком, мужчина сразу же пошел в её направлении и стал у неё требовать, чтобы она дала бутылку пива в долг. Она пояснила, что пиво стоит 140 рублей и без оплаты ничего не продаст. Когда она предложила тому оплатить бутылку пива, то мужчина стал злиться и выдвигать требования, что если она не даст ему бутылку пива, то он заберет все что попадется под руки. Поведение мужчины её сильно напугало, так как тот по ее мнению, находился в алкогольном опьянении, и в целях самообороны она взяла в руки ножницы, которые находились под столом, за которым она стояла и стала держать их в руках, в случае если мужчина станет нападать на нее. Мужчина постоянно выдвигал требование, чтобы она отдала бутылку пива, но она ничего не отдавала и просила покинуть помещение магазина. В какой-то момент мужчина схватил с соседнего прилавка нож. Она сказала мужчине, что вызовет сотрудников полиции и взяла в руки сотовый телефон, однако сотовый телефон мужчина вырвал у неё из рук и положил его на тумбочку рядом, так чтобы она не смогла его взять. Мужчина угрожал ей, размахивая ножом на уровне её груди, на расстояние вытянутой руки, так что ножом мог достать до неё и порезать её и сказал, что если она не даст пиво, то все заберет. Действия, связанные с размахиванием ножом и требование о передаче пива она воспринимала, как угрозу причинения ей вреда, так как мужчина был агрессивен, от него неизвестно что было ожидать, поэтому происходящее она воспринимала реально, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. С целью самозащиты она стала демонстрировать находящиеся у неё ножницы. Она была сильно напугана и когда мужчина к ней приближался, она махала в сторону мужчины ножницами, но на её просьбы покинуть помещение мужчина все также не реагировал. Он подошел еще ближе к ней и продолжал демонстрировать нож перед её грудью, после этого стал отбирать у неё ножницы, которые она держала очень крепко, и когда их вырывал, то порезал ей большой палец на левой кисти ножом, который держал в своей руке. В этот момент мужчина увидел под прилавком бутылку пива, которую она ему в первый раз не продала. Он взял бутылку пива и ушел из магазина, а также ушел с ножом, которым размахивал перед ней. Каким-либо образом препятствовать мужчине, забрать бутылку пива, она не стала, так как сильно была напугана. В результате преступления она получила физический и моральный вред. В настоящее время, каких-либо исковых требований к ФИО3 не имеет. На строгом наказании не настаивала.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 от 16 апреля 2018 года, данными ей в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО2», состоит на учете ИФНС по 

<

адрес>. Основной вид деятельности - розничная торговля продовольственных товаров. В г. Вышний Волочек у неё имеется в собственности торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В данном торговом павильоне осуществляется розничная торговля продовольственных товаров. Режим работы круглосуточно. Из работников у неё работает ФИО4 №2, которая трудится только в дневное время. 29.03.2018 в начале двенадцатого часа ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 №2 и сообщила о том, что в магазин пришел неизвестный мужчина и забрал бутылку пива, после чего ушел, что-либо пояснить та ей более не смогла, так как была эмоционально возбуждена, она ей сразу же сказала, чтобы незамедлительно позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На тот момент времени она находилась в 

<

адрес> по делам. Кто именно совершил нападение на ФИО4 №2 ей неизвестно. Бутылка пива марки «Ячменный колос», которую забрал в её торговом павильоне мужчина, по закупочной цене составляет 110 рублей. Также мужчина похитил из торгового павильона металлический нож с деревянной рукояткой, который использовался работниками для расфасовки коробок, нож материальной ценности не представляет (т. 2 л.д. 60-62).

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 29.03.2018 в 11 час. 45 мин. от ФИО4 №2 о том, что на магазин ИП «Нежинская» около 11 час. 00 мин. напал неизвестный мужчина и забрал бутылку пива (т. 1 л.д. 135).

Заявлением ФИО4 №2 от 29.03.2018, зарегистрированном в КУСП за 

<

№> от 29.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2018 около 11 часов находясь в магазине ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто, угрожая ножом, похитил бутылку пива объемом 1,5 литра «Ячменный колос» (т. 1 л.д. 136).

Заявлением ФИО2 от 16.04.2018, зарегистрированном в КУСП за 

<

№> от 16.04.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.03.2018 около 11 часов находясь в магазине ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> открыто с применением ножа к ФИО4 №2 похитил бутылку пива марки «Ячменный колос» объемом 1,5 литра стоимостью 110 рублей и металлический нож, не представляющий материальной ценности (т. 2 л.д. 53).

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 бутылки пива «Ячменный колос», объемом 1,5 л. по закупочной цене составляет 110 рублей. (т.2 л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.03.2018 в ходе, которого осмотрен торговый павильон возле 

<

адрес>, где неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил бутылку пива 1,5 литра «Ячменный колос» (т. 1 л.д. 137-145).

Протоколом выемки с фототаблицей от 29.03.2018, в ходе которой произведена выемка видеозаписи хранящейся на диске «CD-R» у потерпевшей ФИО4 №2 на которой запечатлен момент, когда мужчина открыто с применением ножа забрал бутылку (т. 1 л.д. 229-235)

Протоколом обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> от 29.03.2018 в ходе которого изъят нож (т. 2 л.д. 98-101).

Заключением эксперта № 209 от 12.04.2018, согласно которого, нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3 29.03.2018 и представленный на экспертизу является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не относится к гражданскому холодному оружию (ГОСТ Р51015-97) (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 29.03.2018, в ходе которого у него была изъята куртка темно-синего цвета с коричневыми вставками (т.2 л.д.109-111).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.04.2018, которым осмотрена видеозапись, хранящаяся на диске, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №2 29.03.2018. из которой усматривается мужчина, в котором потерпевшая опознала нападавшего ФИО3, который пришел к ней в торговый павильон около 11 часов 29.03.2018. Осмотрена куртка, изъятая у подозреваемого ФИО3 29.03.2018 при задержании, которую опознавала потерпевшая ФИО4 №2 Осмотрен нож, изъятый при обыске в жилище ФИО3 29.03.2018, который при осмотре узнала потерпевшая ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 1-34)

Заключением эксперта № 28/224 от 16.04.2018, согласно которого у ФИО4 №2 имелась поверхностная рана 1 пальца левой кисти, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер повреждения оно возникло в срок не более 3-х суток до момента медицинского обследования (возможно 29.03.2018) от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа (т. 1 л.д. 158).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 12.05.2018 с фотофиксацией, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 указывает как он 29.03.2018 пришел в торговый павильон, расположенный возле 

<

адрес>, где открыто с применением ножа похитил бутылку пива марки «Ячменный колос» объемом 1,5 литра (т. 2 л.д. 149-159).

Анализируя исследованные доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, как отдельно, так и в совокупности, оценив их согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и того, чтобы сделать однозначный вывод о полной доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

На то, что у подсудимого возник прямой преступный умысел на совершение как хищения имущества у своей матери, так и хищения в торговом павильоне бутылки пива и он действовал в корыстных целях, указывает то обстоятельство, что будучи находясь в алкогольном опьянении у него возникло желание выпить еще, а отсутствие личных денежных средств, побудили его к совершению противоправных действий, связанных именно с завладением имуществом потерпевшей ФИО4 №1, а желание опохмелиться с фактом завладения имуществом из торгового ларька. При этом, ФИО3 не отказался от совершения этих действий, как вопреки уговорам своей матери не употреблять спиртное, так и вопреки требованиям потерпевшей № 2 покинуть магазин, после неоднократного отказа в передаче ему в долг алкогольной продукции. Он предпринял со своей стороны меры, на предотвращение возможности продавца магазина позвонить в полицию, выхватив телефон, впоследствии продолжив свои действия более агрессивным способом, с применением ножа. 

Так потерпевшая ФИО4 №2 сообщила о том, что в свои руки взяла ножницы в целях самообороны, поскольку ФИО3 был агрессивно настроенным и высказывал неоднократные требования о передаче ему пива. Она была напугана. Затем ФИО3 взял с прилавка нож и стал им размахивать перед ней, впоследствии стал выхватывать из ее руки ножницы, при этом ножом порезал ей палец. Впоследствии завладел бутылкой пива. 

ФИО3 осознавал, что пиво не принадлежит ему на праве собственности, поскольку является чужим имуществом, он слышал неоднократные отказы продавца магазина на предоставление ему бутылки пива в долг, что впоследствии и обусловило избранный им способ достижения желаемого преступного результата и применение ножа, чего подсудимый не отрицал. Наличие телесного повреждения у потерпевшей ФИО4 №2, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением медицинской экспертизы.

Таким образом, само по себе применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, в совокупности с примененным насилием и угрозами применения такого насилия, выразившимися в размахивании перед лицом потерпевшей ножом, последствиями чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, охватываются составом разбоя, поскольку содержат все необходимые элементы этого преступления, в частности, нападение и применение физического насилия опасного для жизни и здоровья. 

Вмененный квалифицирующий признак разбоя, как его совершение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку о применении такого предмета, каковым являлся нож, свидетельствуют и сам факт признания этого подсудимым и показания потерпевших ФИО4 №2 и ФИО2, видеозапись происходящих событий, изъятая в ходе осмотра места происшествия и осмотренная соответствующим следственным действием, результаты обыска в домовладении ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, забранный им из магазина, который по результатам проведенного исследования имеет хозяйственно-бытовое назначение и к гражданскому холодному оружию не относится, однако его конструктивные особенности, способны причинить вред для жизни и здоровью потерпевшей по признаку опасности.

Квалифицирующий признак по первому преступлению (хищение у ФИО4 №1) – причинение значительного ущерба гражданину, по мнению суда также нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии составляющей 11800 рублей, не имеет. Сумма ущерба, составившая 6500 рублей, фактически превышает половину месячного дохода потерпевшей, кроме этого не противоречит примечанию п. 2 к ст. 158 УК РФ, для признания его таковым. 

Приведенные судом доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте, фактических действиях подсудимого и потерпевших, степени тяжести и характере, как причиненных телесных повреждений, так и размере причинённого вреда, вещественных доказательств по делу, а также других обстоятельствах. Они последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевшие и свидетель неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора и оговора ФИО3 не усматривается. 

Действия ФИО3 по первому эпизоду преступной деятельности следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО4 №1, причинив ей значительный ущерб. 

Действия ФИО3 по второму эпизоду преступной деятельности, следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, поскольку он, действуя с прямым умыслом, осознавая, что имущество не принадлежит ему на праве собственности и он не имеет права самостоятельно им распоряжаться, вопреки воли собственника, из корыстных побуждений, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия напал на ФИО4 №2 и причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО2, причинив ей имущественный вред, впоследствии, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим, дважды привлекался к административной ответственности в 2018 году, официально не трудоустроен, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, имеет удостоверение ветерана боевых действий в 

<

данные изъяты>, состоит в общественном объединении 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным и положительно уличкомом.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного по первому преступлению, суд учитывает явку с повинной, и по каждому из двух эпизодов преступления, также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивом сообщении им обстоятельств их совершения, участии при проведении проверки показаний на месте преступления и указанию на место хранения орудия преступления - ножа, впоследствии добровольно выданного им.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, участие в боевых действиях на 

<

адрес> и полученном ранении, влияющим на состояние здоровья подсудимого и наличествующий на момент рассмотрения уголовного дела перелом пяточной кости левой ноги.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от 11 марта 2018 года, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к такому выводу на основании факта признания данного обстоятельства самим подсудимым, который пояснил, что умысел на хищение имущества у своей матери у него возник именно на почве употребления алкоголя и желания его дальнейшего употребления, в связи с чем, ему и понадобились денежные средства, в противном случае, будучи трезвым, для этого повода у него бы не возникло и данное преступление он не совершил бы. Таким образом, по мнению суда, употребление алкоголя в данном случае существенно способствовало совершению преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, по второму эпизоду преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый пояснил, что не находился в состоянии опьянения, а имел похмельный синдром, с которым было связано желание только употребить алкогольный напиток в будущем. Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя при совершении второго преступления объективно ничем не подтверждено, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из числа таковых и описательной части обвинения по второму эпизоду.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание виновного по второму преступлению судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, сведения о его личности, фактические обстоятельств дела, наличие признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельства по первому преступлению, мнение потерпевших о наказании, которые просили строго его не наказывать, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах близких к минимальным, что в полной степени будет соответствовать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также наличие совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в качестве таковых в санкциях инкриминируемых ему преступлений.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, а второе к тяжкому преступлению, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести и совокупности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13 апреля 2018 года к основному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, из которых им отбыто только 3 месяца 6 дней, а инкриминируемые ему преступления им были совершены до его осуждения по указанному приговору суда, при таких обстоятельствах при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершенных умышленных преступлениях, корыстный мотив и размер наступивших последствий в виде причиненного физического и имущественного вреда, а также наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, по первому преступлению, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих по второму эпизоду преступления, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу, избранную в связи с его розыском, следует оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Озеровой О.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 4400 рублей (том 3 л.д. 8, 10-11), которые следует взыскать с подсудимого, поскольку данные издержки связаны именно с расследованием его преступной деятельности. Оснований для освобождения подсудимого от судебных издержек, в связи с материальным положением не усматривается. Против их взыскания именно с него подсудимый не возражал. 

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО3, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13 апреля 2018 года в виде ограничения свободы, применяя положения, предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 03 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13 апреля 2018 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в период с 28 мая 2018 года (дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию) по 02 сентября 2018 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии в период с 29 марта по 30 марта 2018 года включительно, в редакции п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, избранной в ходе судебного следствия в период с 10 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года включительно, в редакции п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Озеровой О.В. на предварительном следствии в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000173 (номер следственный), №1-112/018 (номер судебный):

- коробку от планшета марки «Prestigio» (Престижио) и кассовый чек ОАО «ВымпелКом», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» – возвратить ФИО4 №1;

- сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ в пластиковой обложке, страховое свидетельство, удостоверение ветерана в пластиковой обложке, пенсионное удостоверение, кошелек черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №1, считать возвращенными по принадлежности; 

- «биллинговую детализацию IMEI 

<

№> с 11.03.2018 21.00 до 12.04.2018 00.00», хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле;

- планшет марки «Prestigio» (Престижио) модель «MULTIPAD RANGER 8.0 4G, Tablet PC PMT5287_4G», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» – возвратить ФИО4 №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев