Дело № 2-104/2021

УИД 42RS0015-01-2020-003018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шиигльдеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.А. 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 221 057 рублей 78 копеек: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2020 на 154 км а/д Новосибирск – Иркутск произошло ДТП с участием водителей Toyota Land Cruser г\н (обезличено) (водитель (обезличено) собственник транспортного средства ... и Mitsubishi, г\н (обезличено) под управлением водителя ФИО1.

В соответствие с извещением о ДТП, именно допущенное ФИО1 нарушение требований ПДД послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ...

Сумма страхового возмещения составила 221 057 рублей 78 копеек, из которых повреждения Toyota Land Cruser – 94 100 рублей, прицепа – 36 557 рублей 78 копеек, снегохода (обезличено) - 68 200 рублей, снегохода (обезличено) – 22 200 рублей.

АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала возмещен ущерб потерпевшему ...

Поскольку ФИО1 по условиям договора страхования (обезличено) не был включен в число водителей, допущенных к управлению т/с Mitsubishi, г\н (обезличено), в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении указанного страхового случая. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия, что не противоречит ч.5 ст. 167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требования, суду пояснил, что в апреле 2020 года работал у ФИО3, оказывал услуги по грузоперевозкам, однако трудовые отношения официально не оформлялись. 23.04.2020 он поехал в г. Томск на автомобиле Mitsubishi, принадлежащем ФИО3. ФИО3 ему передал ключи от автомобиля и пояснил, что все документы находятся в салоне автомобиля. При этом ФИО1 не спрашивал у ФИО3 о наличии договора страхования ОСАГО. По пути следования в г. Томск, недалеко от г. Юрги, (обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля, принадлежащего ФИО3, по его управлением и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER. Вину в совершении ДТП не оспаривает, постановления об административных правонарушениях им обжалованы не были. В тот же день он сообщил о ДТП ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUSER г/н (обезличено)» причинены механические повреждения. Считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП с ФИО3 и с него необходимо взыскать в равных долях, так как риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Митсубиши г/н (обезличено)» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахован не был.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержала позицию своего доверителя, возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что ущерб о котором заявляет истец, причиненный в результате ДТП (в порядке регресса) произошел по вине обоих ответчиков; со стороны ответчика ФИО3, как собственника автомобиля имеет место не проявления должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, и передачи его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, в связи с отсутствием соответствующего договора страхования ответственности, в результате чего истец был вынужден обратиться с заявлением в суд, о взыскании ущерба в порядке регресса, а со стороны ФИО1, имело место нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТЦ и истец возместил ущерб, причиненный в данным ДТП. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ущерб, причиненный истцу необходимо взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и с ФИО1, поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Митсубиши г/н (обезличено)» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахован не был. В связи с невозможностью определить степень вины каждого из ответчиков, считает, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отвктчик не признает исковыее требования в полном объеме, считает взыскание ущерба причиненного в результате ДТП подлежит с ФИО1, поскольку ДТП произошло по его вине. Указывает на то, что в силу статей 15. 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Следовательно, обязательным условием, для признания лица виновным в совершении ДТП является наличие причинно-следственной связи между винновыми действиями собственника автотранспортного средства и причинителем вреда, т.е. водителем. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше факта не влечет возложение возмещения материального ущерба на собственника автотранспортного средства.

ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

(обезличено) на 154 км а/д Новосибирск – Иркутск произошло ДТП с участием водителей Toyota Land Cruser г\н (обезличено) (водитель (обезличено) собственник транспортного средства ... и транспортного средства Mitsubishi, г\н (обезличено), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1.

Как следует из материалов дела (обезличено) ФИО3 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ... объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Mitsubishi, г\н (обезличено). (л.д.13).

В соответствии с условиями договора страхования ..., заключенного (обезличено) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (обезличено) от (обезличено), причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 п. 9.10, п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП. (л.д11). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (обезличено) от (обезличено) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 К РФ об АП в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. (л.д. 10)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Land Cruser г\н (обезличено), в том числе прицепу и двум снегоходам, находящимся в прицепе, принадлежащих на праве собственности (обезличено) были причинены механические повреждения. (л.д. 30 - 33).

Согласно Заключению эксперта (обезличено) от (обезличено) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 22 200 рублей.(л.д.34 - 39).

Согласно Заключению эксперта (обезличено) от (обезличено) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (обезличено) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 68 200 рублей.(л.д.40 - 45).

Согласно экспертному заключению (обезличено)п от (обезличено) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ПРИЦЕП (обезличено) с регистрационным знаком (обезличено), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 69 100 рублей. (л.д.46 - 52). При этом, из выводов экспертного заключения (обезличено) от (обезличено) об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного выше колесного транспортного средства, рыночная стоимость прицепа за вычетом стоимости годных остатков составила 36 557 рублей 78 копеек. (л.д.53 - 55).

Согласно Заключению эксперта (обезличено)+ от (обезличено) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruser г\н (обезличено), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 94 100 рублей.(л.д.56 - 62).

(обезличено) (обезличено) обратилось в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении.(л.д. 17).

ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем (об. л.д. 62), (обезличено) выплачено страховое возмещение в размере 221 057 рублей 78 копеек, что подтверждено платежным поручением (обезличено) от (обезличено). (л.д.63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что транспортное средство ФИО1 было передано ФИО3 на законных основаниях во временное владение.

При этом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к примирителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом - страховщиком по выплате страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик ФИО3 не является причинитеем ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО3, владельцем транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения п.Д ст. 14 ФЗ №40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что истцом потерпевшему, в лице (обезличено) страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик ФИО1 не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 

Ответчиком ФИО1 расчет исковых требований не оспорен, доказательств иного размера причиненного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование»к ФИО1 на сумму 221 057 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 411 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1, (обезличено) г.р., уроженца (обезличено) – 221 057 (двести двадцать одну тысячу пятьдесят семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек - в счет возмещения расходов, понесенных Страховщиком по выплате страхового возмещения; 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1- 226 468 (двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 11.03.2021 года, мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.

Судья Н.В. Шигильдева