КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-000389-94

(2-770/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская механизированная колона №44» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Томская механизированная колона №44» (далее - АО «Томская МК-44») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 509297, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4857,90 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 01.04.2020 между АО «Томская МК-44» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого АО «Томская МК-44» предоставило ФИО1 заем в размере 1000000 рублей для приобретения квартиры, а ФИО1 обязуется возвратить полученный заем полностью без начисления процентов, путем удержания с ответчика, как у работника АО «Томская МК-44» с заработной платы в размере не менее 10%, но не более 50%. 13.11.2019 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в полном объеме в размере 509297,30 рублей в срок до 26.11.2019. В установленный требованием срок ответчик не погасил задолженность. Возврат займа и процентов не произведен.

Представитель истца АО «Томская МК-44», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Кроме того, представитель истца представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства. 

Ответчику по месту жительства, указанном в исковом заявлении (...), направлялось судебное извещение, которое вернулось в адрес суда 27.02.2020 в связи с истечение срока хранения. Согласно телефонограмме от 15.03.2020, имеющейся в материалах гражданского дела ответчик извещен по телефону о месте и времени судебного заседания, исковое заявление ему зачитано по телефону, разъяснено, что копия определения и судебная повестка направлены по месту его жительства, что соответствует требованиям ч. 1ст. 113 ГПК РФ. Ответчик пояснил, что находится за пределами г. Томска, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Сведений о временном выбытии адресата почтовое уведомление не содержит. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Согласно телефонограмме от 15.03.2020 ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, считая, что размер взыскиваемой суммы завышен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1ст.37 Конституции РФ).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 31.05.2001 работал в АО «Томская МК-44» в должности мастера строительных и монтажных работ по 01.01.2012, а с 01.01.2012 производителем работ, что подтверждается трудовым договором № 60 от 31.05.2001, дополнительным соглашение от 01.01.2012 к трудовому договору от 31.05.2001 №60. 

Согласно договору займа от 01.04.2009, заключенному между АО «Томская МК-44» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью без начисления процентов. Займ предоставлен сроком на 18 лет для приобретения жилья. Порядок возврата займа определен путем удержания у заемщика займодавцем как у работника АО «Томская МК-44» из заработной платы в размере не менее 10%, но не более 50% (п.1).

Заемщик обязан полностью возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с АО «Томская МК-44» (п.2.1.5).

Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов согласно действующего законодательства в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.1.3 договора (2.4.2.), согласно которому заемщик обязан обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем. 

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.3.1.). 

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа от 01.04.2009 ответчику перечислены денежные средства в размере 1000000,00 рублей, согласно платежному поручению № 1205 от 01.04.2009.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец АО «Томская МК-44» взыскивал в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2009 денежные средства с заработной платы ответчика, что подтверждается расчетными листками ФИО1 за период с 2012 по 2019 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.10.2019 № 298 К подтверждается увольнение ответчика ФИО1 с должности производителя работ по соглашению сторон.

13.11.2019 ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 01.04.2009 в срок до 26.11.2019 в полном объеме, в размере 509297,30 рублей.

В добровольном порядке ответчиком указанная сумма работодателю не возращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора займа от 01.04.2009, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим как гражданско-правовую обязанность работодателя произвести оплату за работника процентов за пользование ипотечным кредитом, так и встречную обязанность работника, вытекающую из трудовых правоотношений, по выполнению определенной в трудовом договоре от № 60 от 31.05.2001 трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка) в течение 18 лет с момент покупки квартиры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений (прекращение трудового договора (увольнение) по инициативе работника до истечения 18-летнего срока), истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисляемые в рамках договора займа денежные средства в состав заработной платы ответчика не входят, по своей правовой природе являются денежным обязательством из договорных правоотношений (ущербом истца). Так как трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28.10.2019, у истца возникло право требования взыскания с работника денежных средств.

В связи с не возвратом ФИО1 денежных средств, выплаченных по договору займа от 01.04.2009, работодателю причинен материальный ущерб и в силу требований ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку действие трудового договора, в требовании о погашении задолженности указан срок до 26.11.2019, последним днем возврата денежных средств является 26.11.2019.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оставшихся обязательств в размере 509297, 30 рублей, обосновывая свои требования тем, что за период действия договора займа с ответчика была взыскана сумма в размере 405777, 578 рублей, то - есть сумма задолженности составляет 594222,22 рублей (1000000 рублей – 405777,78 рублей), но так как сведения за 2009 и 2010 годы у истца отсутствуют, то просят взыскать задолженность в меньшем размере на основании представленных расчетных листков, акта сверки за 2019 г. 

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчётом долга. Иного расчёта ответчиком не представлено. 

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Томская МК-44» суммы задолженности по договору займа в части основного долга в размере 509297, 30 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2019 по 20.01.2020 в размере 4857,90 рублей.

Разрешая указанное требование, суд установил, что в соответствии с п.3.1. договора займа от 01.04.2009 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку действие трудового договора, в требовании о погашении задолженности указан срок до 26.11.2019, последним днем возврата денежных средств является 26.11.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату, суд находит его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 20.01.2020 в размере 4857,90 рублей.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из буквального толкования указанных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. что подтверждается платежным поручением №48 от 17.01.2020.

Поскольку требования АО «Томская МК-44» к ответчику удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению акционерного общества «Томская механизированная колона №44» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Томская механизированная колона №44» задолженность по договору займа от 01.04.2019 в размере 509297, 30 (пятьсот девять тысяч двести девяносто семь) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 20.01.2020 в размере 4857,90 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

24 марта 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-000389-94 (2-770/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.