Дело № 2-829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Дегелевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит возместить за счет ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» (далее – ООО Фирма «Уют-сервис») причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб в сумме 81583 руб. 52 коп., также взыскать штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 387 руб. 00 коп.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который был поврежден 07 мая 2018 года при выезде с территории многоквартирного дома №47 «В», находящегося по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот. Просит возместить причиненный автомобилю ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО УК «Созвездие» (л.д. 73), содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Созвездие» ответственности за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, поскольку многоквартирный дом №47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске на дату дорожно-транспортного происшествия был закреплен за ООО Фирма «Уют-сервис».

Представитель ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований за счет представляемого ею юридического лица, указав на то, что управлением многоквартирного дома №47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске на дату ДТП фактически осуществляло ООО УК «Созвездие». Необходимая техническая документация для осуществления деятельности по управлению ООО Фирма «Уют-сервис» была получена от ООО УК «Созвездие» только 13 июня 2018 года. 

Суд, выслушав представителя ответчика ООО Фирма «Уют-сервис», исследовав письменные материалы, подлинный административный материал, приняв во внимание доводы ответчика ООО УК «Созвездие», приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года в 08 час. 55 мин. на ул. Цвиллинга, дом № 47 «В» в г. Челябинске произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, при выезде через автоматические ворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; фотографии поврежденного транспортного средства и место происшествия; письменные объяснения водителя ФИО3, из которых следует, что в момент выезда через открытые автоматические ворота из двора дома № 47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил удар створкой ворот по правой стороне, в результате чего у автомобиля были повреждены две правые двери; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт самопроизвольного закрывания автоматических ворот в момент проезда автомобиля свидетельствует о том, что отсутствовал должный контроль безопасности установленной конструкции, что повлекло причинение повреждения автомобилю истца. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0008545 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 81583 руб. 52 коп., расходы по оценке - 25000 рублей. 

Результаты оценки ущерба ответчиками не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт 174» №0008545, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, в возмещение истцу материального ущерба следует взыскать 81583 руб. 52 коп., поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт 174» объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. 

Определяя ответственное за причиненный истцу ущерб лицо, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, услуги по управлению многоквартирным домом №47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске оказывало ООО УК «Созвездие». Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом №47 «В», проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Созвездие», о выборе в качестве управляющей организации ООО Фирма «Уют-Сервис» (протокол от 24 августа 2017 года). 

30 июня 2018 года ООО УК «Созвездие» вновь избрано управляющей организацией многоквартирного дома №47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске. Соответствующие изменения в реестр лицензий Челябинской области внесены 01 августа 2018 года. 

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определены критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В частности, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1). 

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а в соответствии с п. 27 данных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 года №416.

Согласно п.п. 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013года №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Согласно п. 20 раздела 5 названных Правил №416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

Таким образом, по смыслу п.п. 18 и 19 Правил №416 и ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

ООО Фирма «Уют-Сервис» неоднократно уведомляло ООО УК «Созвездие» о необходимости передать техническую документацию, что подтверждено самими уведомлениями с отметкой ООО УК «Созвездие» об их принятии от 07.09.2017 года, от 02.11.2017 года, от 17.04.2018 года, от 18.05.2018 года (л.д. 122, 123, 124-125, 126). 

Однако ООО УК «Созвездие» вся необходимая для управления многоквартирным домом №47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске документация вновь избранной управляющей организации ООО Фирма «Уют-Сервис» была передана только 13 июня 2018 года, что подтверждено актами приема-передачи (л.д. 120, 121). 

Учитывая, что техническая документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, а также для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, а порядок передачи технической документации, предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013года №416, нарушен юридическим лицом ООО УК «Созвездие», суд, принимая во внимание, что на момент причинения повреждений автомобилю истца обязанность по передаче технической документации ООО УК «Созвездие» не была исполнена, приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние автоматических ворот как элемента благоустройства многоквартирного дома №47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске является ответчик ООО УК «Созвездие». 

Таким образом, в возмещение истцу материального ущерба с ООО УК «Созвездие» следует взыскать 81583 руб. 52 коп.

Положений, возлагающих на вновь избранную управляющую организацию обязанность по изготовлению такой документации за свой счет, закон не содержит.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Уют-сервис» следует отказать.

Поскольку предъявленное ФИО1 требование о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 25000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 387 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Созвездие». 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2647 руб. 51 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в возмещение материального ущерба 81583 руб. 52 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 0 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 111583 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>