Гражданское дело № 2-54/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-001399-12

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 17 октября 2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на ул. Дорожная п. Новозавидовский Тверской области было повреждено транспортное средство Mazda 6 VIN №, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года причиной повреждения транспортного средства Mazda 6 VIN №, гос. рег. знак № послужили неправомерные действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, гос. рег. знак №, осуществившего небезопасный маневр (п. 9.9 ПДД РФ). В связи с данным обстоятельством ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку автомобиль Mazda 6 VIN №, гос. рег. знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис SYS2110186715 от 23 января 2022 года) во исполнение его условий и на основании заявления страхователя ФИО2 от 17 октября 2022 года истец направил потерпевшего на ремонт в ООО «Важная персона – Авто М». Согласно счету ООО «Важная персона – Авто М» № 0000002224 от 7 мая 2023 года с учетом акта разногласий от 6 июля 2023 года (которым исключена сумма в размере 3 665 руб.) стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 411 156 руб. 00 коп. ( 1 414 821 – 3 665 руб.) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денег в счет оплаты ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Важная персона – Авто М» в размере 1 411 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 371041 от 11 июля 2023 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Сандеро, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7025930490 соответственно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств то есть в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежал возмещению данной страховой компанией. 

Истцом, учитывая положения закона «Об ОСАГО» было предъявлено требование об оплате в порядке суброгации страховщику гражданской ответственности ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены ПАО «Росгосстрах» путем перечисления денег в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 95423 от 16 августа 2023 года). 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 6 марта 2024 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело № 2-70/24) установлена вина обоих участников ДТП от 17 октября 2022 года в равных долях (50 % /50%). 

Поскольку возникновение ДТП имело место из – за виновных действий обоих водителей с равной степенью вины, то обязанность возмещения вреда владельцы транспортных средств несут в равных долях, соответственно, у ФИО1 перед ФИО2 возникла обязанность возмещения вреда в размере 705 578 руб. (1 411 156 руб. / 2) которое перешло к истцу на основании ст. 965 ГК РФ и которое частично было возмещено страховщиком ОСАГО в размере 400 000 руб. 

На основании изложенного истец согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 305 578 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 руб. 78 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о слушании дела извещались. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на ул. Дорожная п. Новозавидовский Тверской области было повреждено транспортное средство Mazda 6 VIN №, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года причиной повреждения транспортного средства Mazda 6 VIN №, гос. рег. знак № послужили неправомерные действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, гос. рег. знак №, осуществившего небезопасный маневр (п. 9.9 ПДД РФ). В связи с данным обстоятельством ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку автомобиль Mazda 6 VIN №, гос. рег. знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис SYS2110186715 от 23 января 2022 года) во исполнение его условий и на основании заявления страхователя ФИО2 от 17 октября 2022 года истец направил потерпевшего на ремонт в ООО «Важная персона – Авто М». Согласно счету ООО «Важная персона – Авто М» № 0000002224 от 7 мая 2023 года с учетом акта разногласий от 6 июля 2023 года (которым исключена сумма в размере 3 665 руб.) стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 411 156 руб. 00 коп. ( 1 414 821 – 3 665 руб.) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денег в счет оплаты ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Важная персона – Авто М» в размере 1 411 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 371041 от 11 июля 2023 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

В соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация – это смена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом ответственным за убытки регулируется теми же правовыми нормами что и отношения с этим лицом самого потерпевшего и если из положений действующего законодательства следует, что вред причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Сандеро, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7025930490 соответственно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств то есть в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежал возмещению данной страховой компанией. 

Истцом, учитывая положения закона «Об ОСАГО» было предъявлено требование об оплате в порядке суброгации страховщику гражданской ответственности ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены ПАО «Росгосстрах» путем перечисления денег в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 95423 от 16 августа 2023 года). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет размер ущерба подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полном объеме (реальный ущерб) то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением от 3 октября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО4.

Из экспертного заключения № 4936 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 VIN №, гос. рег. знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского района без учета износа на заменяемые детали на дату производства экспертизы составляет 1 170 100 руб.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 6 марта 2024 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело № 2-70/24) установлена вина обоих участников ДТП от 17 октября 2022 года в равных долях (50 % /50%). 

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 91-КГ22-2-КЗ согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Поскольку возникновение ДТП имело место из – за виновных действий обоих водителей с равной степенью вины, то обязанность возмещения вреда владельцы транспортных средств несут в равных долях, соответственно, у ФИО1 перед ФИО2 возникла обязанность возмещения вреда в размере 705 578 руб. (1 411 156 руб. / 2) которое перешло к истцу на основании ст. 965 ГК РФ и которое частично было возмещено страховщиком ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца пгт. 

<

адрес> (паспорт: №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 305 578 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева