Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

с участием помощника прокурора Кизильского района Челябинской области Тунгатарова О.Р.,

при секретаре Гусевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года на 197 км. автодороги 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной «Шкода Октавия» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной «Киа Спектра» государственный номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомашины «Киа Спектра» государственный номер № ФИО2 получила закрытый перелом 8 ребра слева, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. За нарушение п.9.10 ПДД РФ ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Со дня ДТП истец находилась на амбулаторном лечении ЦРБ Кизильского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом она на протяжении двух недель испытывала боль в области грудной клетки слева, было сделано два рентгена, постоянно принимала обезболивающие препараты. Она была лишена возможности полноценного общения. До настоящего времени испытывает ограничения в передвижениях, присутствует боязнь транспорта. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В связи с причинением ответчиком ФИО3 вреда её здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы представителя в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному истцом месту жительства почтовым отправлением разряда «Судебное», однако извещение адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по указанному истцом адресу. В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ст. 113 ГПК РФ об извещении участников судебного разбирательства исполнены. 

Заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства дела, заслушав заключение помощника прокурора Тунгатарова О.Р. считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> на 197 км. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный номер №, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем попутного движения «Киа Спектра» государственный номер №, под управлением ФИО1., В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Киа Спектра» государственный номер К № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия на 197 км 

<

адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части на автодороге «

<

адрес>» на 197 км, не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Киа Спектра» государственный номер № под управлением ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь за управлением транспортным средством «Шкода Октавия» государственный номер №, двигался по 197 км автодороги 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из заключения эксперта № № Д от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ДД.ММ.ГГГГ года произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, из которого известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:55 часов на 197 км. а/д «

<

адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял а/м «Шкода Октавия» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с попутно движущимся а/м «Киа Спектра» государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир а/м «Киа Спектра» государственный номер №, ФИО2 получила телесные повреждения, а именно ФИО2 получила закрытый перелом VIII ребра слева, данное повреждение могло образоваться от не менее, чем однократного воздействия твердого тупого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением.

Собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный номер №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании вышеизложенного и разрешая требования истца ФИО2 суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 55 минут на автодороги «

<

адрес>» на 197 км. ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный номер №, в нарушении п.9 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Киа Спектра» государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Спектра» государственный номер № ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № № Д от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила закрытый перелом VIII ребра слева, который расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия на 197 км «

<

адрес>».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО3 здоровью ФИО2 был причинен вред здоровью, повлекший как физические, так и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема, причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, последствия травм, наличие болевых ощущений от полученных травм, длительность лечения, обстоятельства ДТП, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что истцом ФИО2 понесены расходы за консультацию, составление иска, и истребование доказательств в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 3 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом положения ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение не вступило в законную силу.