Федеральный судья – Коваленко А.А. Дело №22-6381/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ходыкина О.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Гаврилюка А.В., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

<

Г.А.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело №12301030016000218, возбужденное 02 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Гаврилюка А.В..

В ходе предварительного следствия установлено, что к указанному преступлению причастен Гаврилюк А.В., зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с.Александровка, ул.Гагарина,д.28, который по месту регистрации не проживал, от органов предварительного следствия скрывался.

06 июля 2023 года постановлением следователя Лесниченко А.С., объявлен в розыск как подозреваемый по данному уголовному делу. 

12 августа 2023 года в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ Гаврилюк А.В. задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 августа 2023 года следователь Жихарев А.В., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гаврилюка А.В.

В обоснование ходатайства указал на то, что Гаврилюк А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать новые преступления направленные против здоровья населения и общественной нравственности, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, путем склонения их к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Гаврилюка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ходыкин О.М., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление мотивировано исключительно тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также необоснованным мнением суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории Ейского района Краснодарского края, где проживает совместно с семьёй и является самозанятым, то есть трудоустроен. Кроме того, указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не менял место жительства, проживал по адресу, известному правоохранительным органам. О месте и времени проведения следственных действий, его никто не уведомлял и не искал. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста не представлено, представленным документам со стороны защиты судом не была дана надлежащая правовая оценка. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального законодательства учёл в полном объёме и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверки обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на применении которой в судебном заседании настаивали обвиняемый и его защитник, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, содержащихся в них, суд выполнил требования закона об обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершенному преступлению. При этом, суд не входил в обсуждение вопроса виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учёл и данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, источника дохода не имеет, находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из состояния его здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Суд при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленному уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Ходыкина О.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.228, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходыкина О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч