Дело № 2-131/2020

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 апреля 2020 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при помощнике судьи Харыбиной С.Г., 

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 062 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 350 рублей, указав, что 02.03.2019 года примерно в 12 часов 40 мин. на а/д Челбасская-Крыловская-Ленинградская 26 км +110 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 

<

...> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству Грейт Волл г/н 

<

...> под управлением С. О.А..

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ГАЗ 

<

...>, на момент ДТП, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца - Грейт Волл, г/н 

<

...>, полностью поврежден.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного при ДТП 02.03.2019 г., истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № 

<

...> от 19.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 323 457 рублей 86 копеек, без учета износа - 521 062 рубля 86 копеек.

22.10.2019 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в размере суммы, установленной экспертизой, проведенной на основании определения суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2019 года в 12 час. 40 мин. на а/д Челбасская-Крыловская-Ленинградская 26 км +110 м произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 

<

...>, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п.п. 13.9 ПДД не предоставил преимущество транспортному средству Грейт Волл г/н 

<

...> под управлением С. О.А., который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от 18.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Автомобиль марки Грейт Волл, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности. 

Автомобиль марки ГАЗ 21Р г/н 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 (автомобиль марки Грейт Волл государственный регистрационный номер 

<

...>) застрахована по полису ОСАГО МММ № 

<

...> в страховой кампании «Гелиос»). 

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. 

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП А. Е.В. № 

<

...> от 19.07.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный номер 

<

...> составляет 521 062, 86 рубля, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 457 рублей 87 копеек.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.01.2020 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ России.

Согласно заключения ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 

<

...> от 25.03.2020 года проведение восстановительного ремонта автомобиля Грет Волл 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, поврежденного в результате ДТП 02.03.2019 года, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Грет Волл 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, в технически исправном состоянии на дату ДТП 02.03.2019 года, составляет 274 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Грет Волл 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, после ДТП от 02.03.2019 года, составляет 40 100 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 

<

...> от 25.03.2020 года, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено в Федеральном бюджетном учреждении квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Грет Волл 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, по заключению эксперта № № 

<

...> от 25.03.2020 года, экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП 02.03.2019 года составляет 274 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 02.03.2019 года, составляет 40 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, с учетом стоимость годных остатков, в счет возмещения ущерба в сумме 234 700 рублей (274 800 рублей-40 100 рублей). 

Экспертное заключение эксперта-техника ИП А. Е.В. № 

<

...> от 19.07.2019 года, предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5547 рублей.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение № 

<

...> от 19.07.2019 года, за проведение которого истцом проведена оплата в сумме 5000 рублей и направлена телеграмма ответчику стоимостью 350 рублей, суд считает, что указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика. 

По настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена экспертиза в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оплата за проведение которой возложена на ответчика, с его согласия. 

27.03.2020 года в Ленинградский районный суд из ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по делу в сумме 16 440 рублей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № 

<

...> по делу в сумме 16 440 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 1064, 1079 ГК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 247 (двести сорок тысяч двести сорок семь) рублей, в том числе:

-вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 700 (двести тридцать четыре тысячи семьсот) рублей,

- уплаченную государственную пошлину в сумме 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы № 

<

...> в сумме 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2020 года

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко