Дело № 2-733/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000259-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г.р.з. ###, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Королла была в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21099, виновного в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев ТС в АО «Ингосстрах». Она обратилась во Владимирский филиал АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки выплата страхового возмещения не была произведена, направлений на ремонт на СТОА не выдавалось. Страховщик ничем не мотивировал свой отказ. Она обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумму в размере 4 000 руб. 00 коп. В адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию). Однако оплата также не последовала. Она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Определением суда по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 200 руб. 00 коп. Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 200 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 328 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по ПВУ от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Истца - Тойота Королла г.н. ###. Гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ» по направлению Ответчика, о чем был составлен акт осмотра ###. Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составил 343200,00 рублей. Кроме того, в соответствии с выводом заключения специалиста ООО «МЭТР» ### от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС Тойота Королла г.н. ### противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанною заключения специалиста ООО «МЭТР» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Истца было направлено письмо (исх.### сл ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по ПВУ. ДД.ММ.ГГГГг. от Истца в адрес Ответчика поступила досудебная претензия (вх.№###) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Истца Ответчик направил ответ (исх.№###) в котором указал на неизменность позиции. ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №### об отказе в удовлетворении требований Истца. В обоснование отказа указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. ###/Р все зафиксированные в Акте осмотра повреждения Транспортного средства не соответствуют, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения специалиста ООО «МЭТР» ### от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС Тойота Королла г.н. ### противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в исковом заявлении не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «МЭТР» ### от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая трасологическая экспертиза в ООО «ПЭК», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транслортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, все зафиксированные в Акте осмотра повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно стоит отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО2, управлявшей ТС ВА321099 г.н. ### к административной ответственности не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отражёнными в акте осмотра транспортного средства. В связи с тем, что Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, а заявленное Истцом требование о возмещении вреда не подлежит удовлетворению. Относительно требований Истца о взыскании неустойки: она (неустойка) не подлежит начислению и взысканию по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «об ОСАГО» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Однако, в досудебной претензии (вх.№### от ДД.ММ.ГГГГ.) требований о взыскании неустойки Истцом не заявлено. Вместе с тем, обратила внимание суда, что официальный отказ в выплате Истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ. и срок начисления неустойки по вышеуказанным основаниям следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и остальных, производных от страхового возмещения требований, включая штраф, компенсацию морального вреда и расходы за проведение независимой экспертизы. Заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик не признает требования о взыскании компенсации морального вреда, так как: требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей: считает их слишком завышенными, так как: согласно заключению о предоставлении ценовой информации ЛНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ###, которое содержит общедоступные сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших во Владимирской области составляет 4937рублей за один выход в суд. 

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, Тойота Королла, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

В результате чего транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ21099, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ### в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (том 1 л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ представитель Группы Компаний «РАНЭ», по направлению АО «СОГАЗ», составил акт осмотра поврежденного транспортного средства. (том 1 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АО «СОГАЗ», было составлено экспертное заключение ### ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 391 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 343 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 110-115)

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АО «СОГАЗ», было составлено экспертное заключение ### ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-121).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 (том 1 л.д. 122).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ###, согласно которому установление методов, технологий и объемов (трудоемкости) ремонт для устранения повреждений, обусловленных одним событием, произведено при расчете стоимости восстановительного ремонта и размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 410 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20-38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направила претензию с приложенным заключением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 (том 1 л.д. 125).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По заказу Службы финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта ###/О, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла повреждений не получил. Все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л. д. 64-77)

В связи с этим, решением от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 57-63).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта ###, согласно которому полный перечень повреждений ТС, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице 4 (разрушение материала решетки переднего бампера, разрушение материала решетки радиатора, утеряна вследствие ДТП накладка ПТФ левая, деформация (разрывы) переднего бампера, слом мест крепления, разрушение материала рассеивателя на левой блок-фаре, утеряна вследствие ДТП ПТФ левая, деформация опоры левой блок-фары, деформация полотна с проступанием внутреннего усилителя двери задней правой, деформация воздуховода воздушного фильтра, разрушение мест крепления левого пыльника бампера, плавная деформация крыла переднего левого, деформация в передней арочной части крыла заднего правого, деформация в нижней части В-стойки правой. Проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 200 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 12-67)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЦ «Астрея», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. Потерпевший надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Оснований полагать, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией страховщику не были представлены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 200 руб. 00 коп, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 67 600 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (135 200 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 000 руб. 00 коп.

Однако, с учетом требований истца, суд считает, что размер неустойки на дату вынесения решения составляет 112 216 руб. 00 коп., исходя из расчета: 135 200 руб. 00 коп. Х 1 % Х 83 (с учетом заявленного периода) 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплату расходов за которую были возложена на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 10 140 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33,8 %).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп., заверенная ИП ФИО3, проводившим независимое исследование. Оригинал документа находится в страховой компании, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 2 028 руб. 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33,8 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 20 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 752 руб. 00 коп. (5452 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 67 600 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2 028 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 140 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 5 752 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева