Судья Масликова И.Б. Дело № 21-112/2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Третьяковой Т. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 января 2018 года по делу по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Третьяковой Татьяны Валерьевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО2 от 24 октября 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором ОТН ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 18-00 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществил погрузку груза в транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 2,70 %, чем нарушил п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление. 

На данное постановление защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 – Третьяковой Т.В. была подана жалоба, которая решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Третьякова Т.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не осуществлял погрузку груза в транспортное средство, следовательно, не является субъектом совершенного административного правонарушения; фактически погрузка осуществлялась силами ООО «Алтайзапчасть», ФИО1 схема размещения и крепления груза не предоставлялась, груз размещался собственником транспортного средства ООО «Алтайзапчасть», товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ не содержит каких-либо замечаний относительно приема груза к перевозке, что свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1; ни должностным лицом, ни судьей не принято во внимание, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство перевозило сборный груз и вес груза ИП ФИО1 с учетом веса транспортного средства составлял 8 179 кг, что не могло привести к превышению нагрузки на ось транспортного средства при допустимой нагрузке 10 000 кг.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1 – Третьякову Т.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 2 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществил погрузку груза в транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 2,70 %. Правонарушение зафиксировано в акте 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4 установленных ограничений по нагрузке на ось.

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ грузоотправителем является ИП ФИО1, который разрешил и произвел отпуск груза, что подтверждается его собственноручными подписями в данной накладной. Грузополучателем и плательщиком согласно указанной накладной выступает ООО «Промальянс».

По условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, заключенного между ООО «Промальянс» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик), последний взял на себя обязательство поставлять покупателю запасные части, покупатель – принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом, как предусмотрено п. 3.1 договора, поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем в товароотгрузочных документах.

При таких обстоятельствах доводы защитника ИП ФИО1 о том, что последний не осуществлял погрузку груза в транспортное средство, следовательно, не является субъектом совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению как безосновательные и направленные на освобождение лица, в отношении которого ведется по производство об административном правонарушении, от административной ответственности.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ИП ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО2 от 24 октября 2017 года, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Третьяковой Т. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева