Уголовное дело № 1-112/2023

УИД 75RS0029-01-2023-000862-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Наседкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Дугаровой Б.З.,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ************

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около кафе «Нимфа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Виста» без государственного регистрационного знака, начал на нем движение по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края.

00.00.0000 в 20 часов 35 минут вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. В 20 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» № с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам 00.00.0000 в 20 час 53 минуты у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,505 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем судом оглашены его показания, из которых следует, что 00.00.0000 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста отбыл, постановление не обжаловал. Водительского удостоверения никогда не имел. 00.00.0000 в дневное время на принадлежащем его отцу автомобиле марки «Тойота Виста» без государственного регистрационного знака он приехал в г. Нерчинск к знакомым, с ними в вечернее время выпил пива в кафе «Нимфа», после чего на этом же автомобиле поехал домой в 

<

адрес>. На выезде и г. Нерчинска навстречу ему попался патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и направился вслед за ним. Световой сигнализацией сотрудники подали знак к остановке, их требование он выполнил. К нему подошел сотрудник ДПС в форменной обмундировании, представился, попросил предъявить документы. Он ответил, что водительского удостоверения не имеет, на вопрос, употреблял ли сегодня спиртное, ответил, что выпил пива перед тем, как сесть за руль. Его пригласили в патрульный автомобиль, где установили личность, предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права, а также составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. С протоколом он ознакомился, подписал его и получил копию. На прохождение освидетельствования на месте путем продува прибора он согласился, результат оказался положительным, он его не оспаривал, подписал акт. После на место приехала дознаватель, осмотрела место происшествия, изъяла автомобиль. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 39-42).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 66-71). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Д.И.Н. и В.А.М. – следует, что в составе экипажа ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району 00.00.0000 они патрулировали улицы г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края на предмет выявления нарушений по линии ГИБДД. Около 20 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «Тойота Виста» без государственного регистрационного знака, решили его проверить, для этого поехали следом. Световой и звуковой сигнализацией потребовав от водителя остановки. Около 

<

адрес> Б по 

<

адрес> автомобиль остановился, В.М.А. подошел к нему, представился и попросил водителя предъявить документы. Услышав, что водительского удостоверения водитель не имеет, В. пригласил его в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 112.26 КоАП РФ. Также от водителя исходил резкий запах алкоголя. Гойману разъяснили, что в машине ведется видеозапись, его права и обязанности, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Гойман с результатом согласился, так как употреблял накануне спиртное. Ими был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32, 53-55).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. Кроме того, суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о том, что в 20 часов 35 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 00.00.0000, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1 00.00.0000 в 20 ч. 53 м., составившее 0,505 мг/л (л.д. 10, 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги вблизи 

<

адрес> Б по 

<

адрес> края, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Виста» без государственного регистрационного знака, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 6-9).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 118).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 18-22).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан владельцу на ответственное хранение (л.д. 23-28, 29, 44-48, 49-50, 51, 52).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 79), имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических бранных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д. 91, 92), работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы – положительно (л.д. 90), состоит на воинском учете (л.д. 76-78), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: *************.

Согласно выводам заключения эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния и не страдает в настоящее время. У ********************************************. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 59-64).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, а также учитывая выводы заключения эксперта.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудия совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Виста» без государственного регистрационного знака, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Виста» без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО1, разрешить к использованию законным владельцем.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова