Дело №2-22(1)2026

64RS0023-01-2025-000653-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием по средством ВКС:

представителя истца ФИО2– ФИО13, участвующего на основании доверенности №64 АА 4572797 от 01.08.2025 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, участвующей на основании доверенности №4121258-553/26 от 02.03.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

представитель ФИО13 обратился в суд с иском и уточнениями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.06.2025 года по адресу: обл.Архангельская, 

<

адрес>, вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №741642). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № № Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №№ 01.06.2025 года заявитель через личный кабинет обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024№837-П (далее - Правила ОСАГО). 11.06.2025 года по представленным фотоматериалам финансовой организацией составлен акт осмотра транспортного средства. 11.06.2025года ООО «БИНИСА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №0669/25Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 262 руб., с учетом износа составляет 39400руб. 20.06.2025 года финансовая организация письмом по электронной почте уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Мандарин Групп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. 20.06.2025 года финансовой организацией от заявителя по электронной почте получено письмо, в котором заявитель просит направление на СТОА в другом городе. Письмом от 30.06.2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 17.07.2025 года заявитель по электронной почте обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями осуществить перерасчет суммы выплаты, осуществить доплату страхового возмещения. 23.07.2025 года финансовой организацией от заявителя получено заявление об эвакуации транспортного средства 28.07.2025 года по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин., до места проведения ремонта по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. 25.07.2025 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 707-75-5339603/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81200 руб., с учетом износа составляет 54 900 руб. Письмом от 25.07.2025 года финансовая организация уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. Также финансовая организация уведомила заявителя об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт. 25.07.2025 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением №288196. 01.08.2025 года финансовой организацией от представителя заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков, неустойки. Письмом от 14.08.2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.09.2025 года финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 12 600 руб. 84коп., что подтверждается платежным поручением № 470995. Письмом от 01.09.2025 года финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки с удержанием НДФЛ. Истец обратился в Службу финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 года Истцу было отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения к исковому заявлению, указывает, что по заключению судебной экспертизы ООО РУСЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике на дату ДТП по Архангельской области без учета износа составляет 225600 руб., а по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату производства экспертизы с учетом оригинальных запчастей составляет 314400 руб. Именно такой расчет произведен Истцом исходя из следующего. Исходя из Положения Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п.3.3 Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Соответственно исходя из данного положения расчет по ЕМ исчисляется на дату ДТП исходя из региона ДТП, то есть 225600 руб. ответчик не организовал ремонт на СТОА и соответственно обязан возместить убытки по ст. 15, 397 ГК РФ то есть на дату производства экспертизы по оригинальным запчастям, то есть 314400 руб. Аналогичная правовая позиция Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу ФИО6 к СПАО Ингосстрах. Таким образом, истец считает, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки и по оплате ущерба по нижеследующим основаниям. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не организовав восстановительный ремонт, сославшись на невозможность его проведения, произвела выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб.. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена из расчета страхового возмещения 225600-81200= 144400 руб., а также и убытков 314400- 225600=88800руб.. Истец не согласен с выводами ФУ о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащем образом выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта. Таким образом, просрочка составляет с 25.07.2025 по 11.03.2026 в размере из расчета 2256 руб. 0 коп.*229 дней - 12 600 руб.84 коп-1883руб.= 385 516 руб. 16 коп. и далее в размере 2256 руб. 00 коп. в день и по день фактического исполнения обязательств, Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб. Считает, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144400 руб., невыплаченную сумму убытков по договору ОСАГО в размере 88800 руб., неустойку с 25.07.2025 по 11.03.2026 в размере из расчета 2256 руб. 0 коп.*229 дней - 12 600 руб. 84 коп. - 1883 руб.= 385516руб. 16 коп. и далее в размере 2256 руб. 00 коп. в день и по день фактического исполнения обязательств, штраф в порядке ст.16.1 ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., почтовые расходы по отправке обращения к ФУ в размере 744 руб. 01 коп., а также на отправку иска в размере 650руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы 7000руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования с уточнениями, дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что страховая компания в соответствии с законодательством исполнила свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 01.06.2025 года, последним днем срока для выдачи направления на ремонт являлся 22.06.2025 года (выходной день). Следовательно, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является 23.06.2025 года. 20.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом по электронной почте уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мандарин Групп», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. Также финансовой организацией выражена готовность осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства и обратно. Срок действия направления 30 дней с даты получения направления. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя (

<

адрес>) и от места ДТП (

<

адрес>) до СТОА (

<

адрес>, стр. 1) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства и обратно. Согласно направлению на ремонт от 20.06.2025года транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 400 000 руб., возможный размер доплаты оставляет 00 руб. 00 коп., срок ремонта - 30 дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, направление действительно в течение 30 дней. Дата получения — 20.06.2025 года. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА ООО «Мандарин Групп» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт от 20.06.2025 года и получение отказа СТОА ООО «Мандарин Групп» от проведения восстановительного ремонта в указанный срок, заявителем не предоставлены. 17.07.2025 года по электронной почте заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить перерасчет суммы выплаты, доплате страхового возмещения. 23.07.2025года СПАО «Ингосстрах» от заявителя получено заявление о транспортировке транспортного средства 28.07.2025 года по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес> 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, до места проведения ремонта по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. Письмом от 25.07.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. Также СПАО «Ингосстрах» уведомило об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт. 25.07.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 288196. Таким образом, из предоставленных документов не следует, что в период срока действия направления на ремонт заявитель обращался на СТОА. Поскольку из текста претензии не следует, что заявитель обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием повторно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА., то с учетом положения пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выдаче нового направления на ремонт взамен ранее выданного, срок действия которого истек. Полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств удовлетворению не подлежит. Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.09.2025 года № У-25- 103224_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 600 руб., с учетом износа – 31700 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 81200 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у потерпевшего возникает право на защиту своего нарушенного права, которое потерпевший может реализовать одним из указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 способов (понуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков либо истребование страхового возмещения в форме страховой выплаты). Учитывая вышеизложенное, право Истца на защиту своего нарушенного права, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, реализовано истцом путем предъявления требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме страховой выплаты по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, о чем истец указывал в своем заявлении при обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая, а впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному и в суд, считаем, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, заявленного в рамках настоящего дела, не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, соответственно выбрал один из способов восстановления нарушенного права, указанных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и реализовал свое право в рамках данного страхового случая по данному договору страхования. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по среднерыночным ценам не обоснованы. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта потерпевший имеет право взыскать с причинителя вреда. Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения. Страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный с применением Единой методики, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Истец основывает свои доводы в исковом заявлении о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. То есть, его требования вытекают из ст.393, 15 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с поврежденного автомобиля, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП.

Начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На размер убытков неустойка по правилам Закона Об ОСАГО не начисляется. Взыскание штрафа с размера убытков, рассчитанных не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не допускается. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс прав и интересов сторон судебного разбирательства в связи с чем, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа. При этом и неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются однородными явлениями, направленными на защиту нарушенного гражданского права. Вместе с тем не установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому основания для возмещения убытков не возникли. Соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. СПАО «Ингосстрах» полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являются обоснованными и необходимыми, а также завышенными судебные издержки, потраченные на юридические услуги, просит снизить заявленные истцом расходы. В случае если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 20.01.2025 года в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. Кроме того поясняет, что истец злоупотребляет своим правом, указывая на стоимость восстановительного ремонта по Архангельской области, поскольку стоимость по данной области выше, полагает, возможным взять за основу стоимость восстановительного ремонта по Саратовской области.

В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Третьи лица ООО ""Мандарин Групп", ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014 г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014 г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С 04.03.2021 г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2025 года вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.15).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 741642) (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№ (т.1 л.д. 101).

01.06.2025 года ФИО2 через личный кабинет обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.06.2025 года по предоставленным фотоматериалам СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства.

11.06.2025 года ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0669/25Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 262 руб., с учетом износа составляет 39 400 руб. (т.1 л.д.89-93).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20.06.2025 года финансовая организация письмом по электронной почте уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Мандарин Групп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. Также финансовой организацией выражена готовность осуществить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства и обратно. Срок действия направления 30 дней с даты получения направления.

20.06.2025 года финансовой организацией от ФИО2 по электронной почте получено письмо, в котором ФИО2 просит направление на СТОА в другом городе.

Письмом от 30.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.124 об.).

17.07.2025 года заявитель по электронной почте обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями осуществить перерасчет суммы выплаты, осуществить доплату страхового возмещения.

23.07.2025 года СПАО «Ингосстрах» от заявителя получено заявление об эвакуации транспортного средства 28.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес> 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, до места проведения ремонта по адресу: 

<

адрес>, стр. 1.

25.07.2025 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 707-75-5339603/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 200 руб., с учетом износа - 54 900 руб.

Письмом от 25.07.2025 года финансовая организация уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. Также финансовая организация уведомила заявителя об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт (т.1 л.д.126).

25.07.2025 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 288196 (т.1 л.д.128).

01.08.2025 года финансовой организацией от представителя заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков, неустойки.

Письмом от 14.08.2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.09.2025 года финансовая организация осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 12 600 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 470995 (т.1 л.д.134).

Согласно ответу финансовой организации она перечислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 883 руб. 00 коп..

Письмом от 01.09.2025 финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки с удержанием НДФЛ (т.1 л.д.135 об.).

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.09.2025 года №У-25-103224/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1 л.д.170-179).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №734).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.09.2025 года №У-25-103224_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 600 руб., с учетом износа - 31 700 руб. (т.1 л.д.184-202).

Судом установлено, что указанное решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец по почте обратился в суд с иском 28.10.2025 года без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения финансового уполномоченного в силу.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ решение финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.

В силу абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с чч.1-3 ст.16 Закона № 12Э-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Судом установлено, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от местонахождения потерпевшего 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес> 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, до места проведения ремонта по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50километров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов, дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не сообщил истцу ФИО2 конкретную дату и время, а также организацию, которая будет осуществлять эвакуацию автомобиля на СТОА из г.Саратова в г. Архангельск, наоборот аннулировал ранее выданное направление на ремонт. СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит осуществлению в денежной форме.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии, с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по согласованию с истцом. Доводы ответчика о том, что в городе Саратове не имеется СТОА с которым заключено соглашение, не могут быть приняты во внимание.

Как ранее установил суд, страховщик СПАО «Ингосстрах» не сообщил истцу ФИО2 конкретную дату и время, а также организацию, которая будет осуществлять эвакуацию автомобиля на СТОА из г. Саратова в г. Архангельск.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, а впоследствии аннулировал выданное направление. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику до выдачи направления на ремонт, ответчик не обосновал.

Таким образом, само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ФИО2 основывал свои требования на экспертном заключении № 171.25 ИП ФИО9, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно ЕМ составляет 108 826 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа согласно ЕМ – 184 808 руб. (т. 1 л.д. 47-55).

Определением суда от 22 декабря 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 55/2025 от 05.02.2026 года, выполненного экспертом ООО РусЭксперт», стоимость устранения повреждений транспортного средства Лексус н/з №, в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства действующей на дату ДТП по Архангельскому региону, составляет с округлением: с учетом износа заменяемых деталей - 136 900,00 руб., без учета износа заменяемых деталей - 225 600,00 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Лексус н/з №, в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства действующей на дату ДТП по Саратовскому региону, составляет с округлением: с учетом износа заменяемых деталей - 125 300,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 203100,00 руб.. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Лексус н/з №, в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства действующей на момент проведения экспертизы по Архангельскому региону, составляет с округлением: с учетом износа заменяемых деталей - 96 300,00 руб., без учета износа заменяемых деталей - 144 200,00 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Лексус н/з № в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства действующей на момент проведения экспертизы по Саратовскому региону, составляет с округлением: с учетом износа заменяемых деталей - 89 400,00 руб., без учета износа заменяемых деталей - 132 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус н/з № с использованием в расчете оригинальных запасных частей, по среднерыночным ценам в Архангельской областях составляет с округлением: на момент проведения экспертизы: с учетом износа заменяемых деталей - 193 400,00 руб., без учета износа заменяемых деталей - 312 300,00 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа заменяемых деталей - 189 600,00 руб. без учета износа заменяемых деталей - 306 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус н/з № с использованием в расчете аналоговых запасных частей, по среднерыночным ценам в Архангельской областях составляет с округлением: на момент проведения экспертизы: с учетом износа заменяемых деталей - 153 000,00 руб. без учета износа заменяемых деталей - 237 600,00 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа заменяемых деталей - 150 000,00 руб. без учета износа заменяемых деталей – 233000,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус н/з № с использованием в расчете оригинальных запасных частей, по среднерыночным ценам в Саратовской областях составляет с округлением: на момент проведения экспертизы: с учетом износа заменяемых деталей - 194 500,00 руб. без учета износа заменяемых деталей - 314 400,00 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа заменяемых деталей - 190 800,00 руб. без учета износа заменяемых деталей - 308 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус н/з № с использованием в расчете аналоговых запасных частей, по среднерыночным ценам в Саратовской областях составляет с округлением: на момент проведения экспертизы: с учетом износа заменяемых деталей – 153800,00руб. без учета износа заменяемых деталей - 239 200,00 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа заменяемых деталей – 150900,00 руб. без учета износа заменяемых деталей - 234600 руб. (т.2 л.д. 86-114).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оценивая заключение эксперта ООО «РусЭксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив, допускает использование аналогов, в связи с чем необходимо брать стоимость восстановительного ремонта с учетом аналоговых запасных частей судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Так, согласно ч. 2 п. 1.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Из анализа норм Методических рекомендаций следует, что применение аналоговых запасных частей строго ограничено. Судебным экспертом А. при проведении исследования материалов дела не было установлено ни одно из оснований, позволяющих применять аналоговые запасные части, в том числе и установка ранее аналоговых запасных частей на автомобиль истца.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего (аналогового) производителя. Меньшая стоимость таких деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием аналоговых деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Что касается доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать по Саратовской области, истец злоупотребляет своим правом, поскольку экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта по Архангельской области выше, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике расчетов, на дату ДТП по Архангельскому региону, определенную заключением эксперта № 55/2025 от 05.02.2026 года ООО РусЭксперт». Стороны не оспорили содержание заключения эксперта. Страховщик произвел частичную оплату, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 144400 руб. (225600 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа по Архангельской области) – 81 200 руб. (выплата от 25.07.2025 года).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус н№ с использованием в расчете оригинальных запасных частей, по среднерыночным ценам в Архангельской области на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 312300 руб., суд принимает заключение эксперта № 55/2025 от 05.02.2026 года ООО РусЭксперт».

В связи с тем, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в размере 86 700 руб.. (312300 руб. (стоимость ремонта по экспертизе) – 225 600 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 385 516 руб., с указанием на то, что по состоянию на 11.03.2026 года за период с 25.07.2025 по 11.03.2026 года размер неустойки составляет 385516 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия СПАО «Ингосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 225 600 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в Архангельской области в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 01.06.2025 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 21.06.2025года, а неустойка подлежит исчислению с 22.06.2025 года. 25.07.2025 года финансовая организация выплатила страховое возмещение. 01.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатил часть неустойки в размере 14483,84руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.07.2025 года по 11.03.2026 года (согласно исковых требований), составляет 561 624 руб. (225 600 руб. х 229дней х 1%).

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 25.07.2025 года. В силу ч.3 ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2025 года по 11.03.2026 года в размере 400000 руб. (в пределах лимита). При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило часть неустойки, неустойка подлежит взысканию в размере 385516, 16 руб. (400000 – 14483,84).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера финансовых санкций не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112800 руб. (225600 (размер надлежащего страхового возмещения) * 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон № 123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Исходя из положений ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возврате заменяемых деталей.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что возврат истцом заменённых запасных частей не подлежит удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого деталей на новые.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 1394 руб. 01 коп., из которых почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 744 руб. 01 коп. и отправка иска в размере 650 руб. Как усматривается из материалов дела, согласно чекам из отделения Почты направлено письмо финансовому уполномоченному 15.08.2025 года за 372 руб. (т.1 л.д.67) и 23.08.2025 года за 372 руб. 01 коп. (т.1 л.д.65), а всего на 744 руб. 01коп. Также как усматривается из материалов дела, суду предоставлены чеки на отправку иска на сумму 404 руб. (т.1 л.д.9), иных чеков суду не предоставлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части, признает, что почтовые расходы необходимыми при обращении за судебной защитой и подлежат взысканию с ответчика в размере 1148 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2025 года между ФИО2 и ИП ФИО13 заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении судом искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 01.06.2025 года (п.1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 30000руб. (п.4.1Договора).

Согласно чеку по операции от 25.10.2025 года в 14:02:45 МСК осуществлен перевод суммы 30 000 руб. ИП ФИО10

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, фактически оказанный объем юридической помощи, составление необходимых процессуальных документов, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО13, который составил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в одном судебном заседании 31.03.2026 года, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» частично, в размере 20000руб..

Также истцом заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«РусЭксперт».

Генеральным директором ООО «РусЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

Из представленных истцом квитанции следует, что 7000 руб. были внесены представителем истца ФИО2 – ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение от 15.12.2025 года №374385).

Поскольку истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы, то он подлежат возмещению ему в полном объеме. Кроме того подлежит взысканию оставшаяся сумма с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 53000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20332руб., рассчитанная от суммы страхового возмещения, убытков и неустойки (144 400 руб. + 86 700 руб. + 385516,16 руб. = 616616,16руб. – 500000 руб. = 15 000 + 2 % =2332 руб. + 15000 руб. ) + 3000 руб. (заявление не имущественного характера) = 20332 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования представителя ФИО2 – ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), страховое возмещение в размере 144 400 руб., убытки в размере 86 700 руб., неустойку за период с 25.07.2025 года по 11.03.2026года в размере 385516,16 руб., штраф в размере 112 800 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1148, 01 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20 332 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (адрес: 410012, 

<

...> В., д. 49, помещ. н) ИНН 

<

***>, КПП 645201001, р/с №, к/с 30№, БИК 042202824 Филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк»., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 руб..

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 7000 (семь тысяч)руб. 00коп., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 (платежное поручение №374385 от 15 декабря 2025года с назначением платежа 2-417/2025 ФИО2 р.д. к Ингосстрах. Новоузенский районный суд. депозит экспертиза судебная) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (адрес: 410012, 

<

...>, помещ. н) ИНН 

<

***>, КПП 645201001, р/с №, к/с 30№, БИК 042202824 Филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья А.А. Трофимова