Судья Голиков А.В. Материал № 22-144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Машкиной Н.Д., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

защитника – адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 22 октября 2024 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

установил:

ФИО1 осужден 23.03.2023 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным, незаконным по следующим основаниям. Считает, что факт отбытия им 1/2 части наказания, обстоятельства уголовного дела, являются достаточными для удовлетворения ходатайства. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, у него за время нахождения в колонии было 3 поощрения, а не 2, как указано судом первой инстанции. Также судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Считает противоречивыми выводы суда, который учел все данные, характеризующие его положительно, но сделал вывод, что он только становится на путь исправления. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и погашенных взысканиях.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения просил ходатайство осужденного удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

Судом исследованы представленные сведения за весь период отбывания наказания ФИО1, в том числе указанные осужденным в жалобе, включая наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий; трудоустройства, что он проходил обучение, к представителям администрации относится уважительно, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, к труду относится добросовестно, случаев уклонения от работы не допускал, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, характеризующие его данные свидетельствуют только о такой тенденции, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания характеризуется положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о наметившейся тенденции осужденного к исправлению, вместе с тем не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, и на которые ссылается он в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе наличие поощрений, иных сведений о личности, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, приведя убедительные мотивы своего решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного вида наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от22 октября 2024года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья