Дело № 2-343/24

УИД 52RS0012-01-2023-004241-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации), судебных расходов

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 920 705 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, автомобиля а/м Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 210540 г/н № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м Volkswagen Touareg г/н №. 

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 263 930 рублей, 20 копеек, впоследствии доплатили 467 110,20 руб. и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 196 820 руб., а всего СПАО «Ингосстрах» выплатило 920 705, 92 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4, 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», вред составляет по страховой сумме 400 000 рублей.

В результате данного страхового случая, истец произвел страховую выплату в сумме 920 705 рублей 92 копейки.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, поскольку не признает себя виновником ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требований ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, автомобиля а/м Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 210540 г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м Volkswagen Touareg г/н №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС239843154.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 467 110,20 руб. и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 196 820 руб., а всего СПАО «Ингосстрах» выплатило 663 930,20 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пределах выплаченной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 не оспаривает размер денежной суммы, не согласен с тем, что он является виновником ДТП.

По данному делу была назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН» №. 

Согласно выводов данной экспертизы: В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA р.н. В783МК152 ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля DAEWOO NEXIA р.н. № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG р.н. № ФИО2, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG р.н. № ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA р.н. В783МК152, с технической точки зрения, не имеется. 

<

данные изъяты>), данная экспертиза принята судом в качестве доказательства и положена в основу судебного решения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований для проведения повторной экспертизы в рамках ст.87 ГПК РФ доказательствами и материалами дела не усматривается.

Субрагационное требование в силу ст. 387 ГК РФ представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (цессия на основании закона).

С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего. 

В данном случае право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к СПАО «Ингоссстрах» (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству, вина причинителя вреда установлена также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> которое обжаловано ответчиком не было, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что истец как страховая организация водителя, в рамках полиса КАСКО оплатила ущерб данного транспортного средства, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

Истцом заявлено требование, вытекающее из исполнения заключенного сторонами договора страхования имущества, основанием для взыскания страхового возмещения является сам факт причинения вреда застрахованному имуществу, признанный ответчиком страховым случаем, независимо от наличия или отсутствия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена.

ООО Лига-Эксперт НН» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и вынесении решения об оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Экспертиза проведена ООО «Лига-Эксперт НН», подготовлено заключение эксперта 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 рублей 

<

данные изъяты>). 

Исходя из изложенного, суд считает, что данные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Лига Эксперт НН».

Также подлежат удовлетворению и расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5 839 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Марьяновка, 

<

адрес> паспорт № выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Борском районе от ДД.ММ.ГГГГ код 520-013 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 920 705 рублей 92 копейки, расходы по возврату госпошлины в сумме 5 839 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Марьяновка, 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Борском районе от ДД.ММ.ГГГГ код 520-013 в пользу ООО «Лига Эксперт НН» 25 000 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст изготовлен 3 октября 2024 года.

Судья: А.Н.Кандалина