К делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Крымск

Судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. 

при секретаре Щербатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации МО Крымский район о сохранении здания в реконструированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на земельном участке по адресу Крымский район ст. Нижнебаканская ул. Веселая д.1. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:1002011:47 площадью 700 (+- 19) кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с правилами землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения, утвержденными решением Совета Нижнебаканского сельского поселения от 12.07.2011 №77 указанный земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). 

Выездом на место установлено, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> возведен объект капитального строительства. В нарушение п.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка отсутствуют. За получением документации собственник не обращался. Таким образом, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой. 

Кроме того, указанный земельный участок находится в зоне затопления, а потому строительство объекта капитального строительства противоречит действующему законодательству. В соответствии с картой градостроительного зонирования Нижнебаканского сельского поселения Крымского района спорный земельный участок находится в границах возможной зоны затопления реки. 

Таким образом, капитальный объект возводится ответчиком в нарушение норм действующего законодательства на земельном участке и является самовольной постройкой, в связи с чем они просят суд признать объект капитального строительства по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет. 

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО Крымский район о сохранении здания в реконструированном состоянии, уточнив при этом площадь дома равную 119,8 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу 

<

адрес>. На основании постановления администрации МО Крымский район №844 от 28.03.2011г., а также жилого дома на указанном земельном участке. 

В 2012 года послед наводнения, дом был признан подлежащим капитальному ремонту, и он без получения соответствующего разрешения устранил ряд дефектов и повреждений, устранение которых было необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации, в результате замены крыши, им была увеличена чердачная часть помещения и переоборудовано в мансарду площадью 60 кв.м. При этом он считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. На основании изложенного он просит суд сохранить домовладение по адресу 

<

адрес> с учетом реконструкции общей площадью 120,7 кв.м., указать в решении, что оно является основанием для изготовления технического плана на домовладение и постановки на государственный кадастровый учет, а также регистрации права собственности. 

Представитель администрации МО Крымский район ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель третьего лица Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречные исковые требования, в которых он уточнил площадь домовладения в соответствии с техническим паспортом равную 119,8 кв. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу 

<

адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2011г. 

ФИО1 также принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 60,70 кв.м. на основании свидетельства о регистрации права собственности от 24.06.2011г. 

Судом установлено, что после наводнения 2012г., жилой дом по адресу 

<

адрес>, был признан подлежащим капитальному ремонту, и ФИО1 без получения соответствующего разрешения устранил ряд дефектов и повреждений,, устранение которых было необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации, в результате замены крыши, им была увеличена чердачная часть помещения и переоборудовано в мансарду площадью 60 кв.м. 

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Крымского районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №02-79/18 от 07 ноября 2018 года возведенный настроенный второй этаж площадью 62,8 кв.м. над жилым домом литер «А» площадью 60,7 кв.м. с образованием общей площади 123,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1002011:47 площадью 700 кв.м. по адресу 

<

адрес>, соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение исследуемого объекта капительного строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. 

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО Крымский район о сохранении здания в реконструированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить домовладение по адресу 

<

адрес> с учетом реконструкции общей площадью 119,8 кв.м. 

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поставить на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости в реконструированном виде. 

Данное решение является основанием для изготовления технического плана на домовладение и постановки на государственный кадастровый учет, а также регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись копия верна