Дело № 22-1430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Гудина В.Е., 

при помощнике судьи Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> прокурора Никифоровой А.А. на приговор 

<

адрес> от 14.05.2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Гудина В.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник 

<

адрес> прокурора Никифорова А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. 

В представлении государственный обвинитель ссылается на то, что при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно исследованным характеризующим материалам подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1, не установлено. 

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. 

Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенным органом дознания в обвинительном акте. 

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статью УК РФ, в виде штрафа. С такими выводами относительно вида наказания суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно требованиям закона является обязательным, назначено в пределах санкции статьи УК РФ и в порядке, предусмотренном законом. 

Суд первой инстанции обосновано учел наличие таких смягчающих наказания обстоятельства как признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, применив положения п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым следует понимать нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции по делу, судом апелляционной инстанции установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, в том числе вопросы, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Приведенная выше формулировка указывает на то, что судом, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства были установлены.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора также усматривается, что суд предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не установил.

Таким образом, суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречивые выводы относительно наличия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению, допущенное в описательно-мотивировочной части противоречие исключению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, по доводам, изложенным в нем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 14.05.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в данной части об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> прокурора Никифоровой А.А., удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья