Дело №12-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 июля 2018 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области № № от 15 мая 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 15 мая 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> у д.48, ФИО2 нарушил требования п. 7.7Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства, а именно управлял транспортным средством Лексус СХ 450 Р, государственный регистрационный знак №, в котором отсутствует огнетушитель. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 15 мая 2018 года, просит его отменить и прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что огнетушитель находился в автомобиле, однако по требованию инспектора сразу не смог его найти, чем инспектор воспользовался и составил в отношении него протокол, и вынес постановление, хотя в процессе оформления протокола, он предъявил огнетушитель. Кроме того были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что инспектором ДПС были привлечены понятые, которых инспектор попросил засвидетельствовать факт отсутствия протокола. Затем с участием понятых, которые видели у него огнетушитель, инспектором был заполнен протокол, при этом понятые сначала расписались в протоколе об административном правонарушении и только после этого ему (ФИО2) были разъяснены права, предусмотренный ст.51 Конституции РФ, ему было сообщено, что он отказался от дачи объяснения в присутствии понятых и отказался от подписи и получения протокола, и постановления, хотя фактически ему права не разъяснялись, не предлагалось дать объяснение по делу и подписать протокол. Протокол и постановление он получил по почте 25 мая 2018 года. Считает, что протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без своего участия не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. При этом, приходя к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела, учитываю следующие обстоятельства. Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы ФИО2 было назначено на 09 часом 30 минут 5 июля 2018 года. ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует как почтовое уведомление, так и тот факт, что к указанному месту и времени ФИО2 обеспечил для представления своих интересов явку своего представителя ФИО3, которая была уведомлена об отложении рассмотрения дела до 12 часов 6 июля 2018 года, при этом в судебное заседание на 12 часов 6 июля 2018 года не прибыла, ни она, ни сам ФИО2 каких либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 настаивала на законности вынесенного постановления, указав, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и доводы жалобы ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> у д.48, ФИО2 нарушил требования п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства, а именно управлял транспортным средством «Лексус СХ450Р» государственный регистрационный знак № в котором отсутствовал огнетушитель. 

Данное обстоятельство подтверждено следующим доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 мая 2018 года; показанием свидетеля ФИО4 от 15 мая 2018 года; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 15 мая 2018 года, в котором инспектор указал, что при несении службы 15 мая 2018 года на ул.Мичуринской г.Тамбова был остановлен автомобиль «Лексус СХ450Р» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого отсутствует огнетушитель, на данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, после чего данный водитель представил огнетушитель, с нарушением ФИО2 был не согласен. 

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложениям к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), запрещается эксплуатация автомобиля, если отсутствует - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектором ДПС правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, дана правильная оценка доказательствам, а также правильно квалифицированы действия водителя ФИО2

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области № № 15 мая 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева