Дело № 2-1021/2025 

УИД: 03RS0017-01-2024-015562-95

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный застройщик – «Компания Стройинвест» (далее по тексту – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, в обоснование своих требований указав, что 11.08.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/КМ по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дома по адресу: в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Сакко и Ванцетти и Карла Маркса в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. После получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры дольщиком произведен осмотр квартиры. 28.11.2023 г. между застройщиком и дольщиком составлен акт приема – передачи жилого помещения. Однако в последующем выявлено ухудшение качества переданного жилого помещения. Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение дольщик обратился за проведением независимой строительно – технической экспертизы. По результатам первого заключения № от 15.12.2023 г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы», застройщик принял попытку устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. Была проведена вторая экспертиза. Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от 25.03.2024 г. стоимость устранения недостатков составила 271 186 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 90 000 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести выплату на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта и расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. Ответчик требования по претензии не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 271 186 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28.11.2024 г. по 29.01.2025 г. в размере 512 541, 54 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в заявлении от 11.03.2025 г. просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ-Компания Стройинвест» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на уточненное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до 1000 руб., размер судебных расходов на оплату представителя до 15 000 руб. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении? предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же Федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ-Компания Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №/КМ по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Сакко и Ванцетти и Карла Маркса в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. После получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры дольщиком произведен осмотр квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиком составлен акт приема – передачи жилого помещения. Однако в последующем выявлено ухудшение качества переданного жилого помещения. Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение дольщик обратился за проведением независимой строительно – технической экспертизы.

По результатам первого заключения № от 15.12.2023 г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы», застройщик принял попытку устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. Была проведена вторая экспертиза. 

Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от 25.03.2024 г. стоимость устранения недостатков составила 271 186 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 90 000 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести выплату на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта и расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. Ответчик требования по претензии не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Городской независимый центр экспертизы и оценки» следует, что качество работ, выполненных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Определить соответствие качества выполненных работ требованиям проектной документации, по условиям договора №/КМ участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что проектная документация и договор участия в долевом строительстве не предоставлены. Выявленные недостатки, а именно: несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок дверного полотна и коробки входной двери, несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности деталей рамочных элементов оконных блоков в помещениях №,6,7, балконной двери в помещении №, отсутствие отверстий для осушения и отвода воды из полости сопряжения профиля створки и рамы в рамочных элементах балконной двери в помещении №, наличие заусенцев отверстий для осушения полостей между кромками стеклопакета и фальцами профилей в помещении №, отсутствие цилиндрового механизма в ручках оконного блока в помещении №, нарушены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему в помещениях №,6,7, не обеспечено плотное и герметичное примыкание подоконника к коробке оконного люка в помещениях №,6,7. Все выявленные недостатки являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 310 757 руб. Установка оконных блоков и радиаторов отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Определить соответствие установки оконных блоков и радиаторов отопления требованиям проектной документации, условиям договора №/КМ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.08.2023 г не представляется возможным ввиду того, что проектная документация и договор участия в долевом строительстве не предоставлены. Определить соответствие стяжки пола требованиям строительных норм и правил не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к стяжке пола по причине того, что собственником было произведено устройство напольного покрытия. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 32 266,66 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, указанные истицей недостатки выявлены в течение гарантийного срока, руководствуясь заключением № №, выполненного ООО «Городской независимый центр экспертизы и оценки», в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в пределах заявленных исковых требований заявленных в исковом заявлении в размере 271 186 руб. 

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 512 541, 54 руб., исходя из расчета: 271 186 руб.*3%* 63 дня просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержатся доказательства неисполнения истцом обязанности в адрес ответчика по направлению досудебной претензии о взыскании стоимости строительных недостатков, несоблюдения истцом срока обращения к ответчику, суд считает необходимым в удовлетворении неустойки отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера и последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничена в правах на предоставление квартиры по договору, лишена возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

Разрешая требования истцом о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в качестве доказательства досудебного обращения к ответчику истцом представлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня направления претензии уплатить собственнику стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 473 531 руб., кроме того стоимость проведенной экспертизы 45 000 руб.

При этом, претензия истца в адрес ответчика не направлялась. Доказательств направления материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа также отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 90 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 12.11.2024 г. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, отсутствие участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 13 000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство интересов в суде) и будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Городской независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 553 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Компания Стройинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Компания Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 271 186 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Компания Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Городской независимый центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 78 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Компания Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 553 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения окончательной форме. 

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года