ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2017 в размере ........ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ........ руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № № от 04.07.2017, выдан кредит в размере ........ руб. сроком по 05.07.2022 с уплатой 19,9 % годовых. В нарушении условий договора кредита, ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнил принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил суд о рассмотрен6ии дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, судебная корреспонденция, направленная по его месту жительства, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая изначальное согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № № от 04.07.2017, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ........ руб., сроком по 05.07.2022, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа зам каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2019 составила ........ руб., из которых:

- ........ руб. - просроченный основной долг;

- ........ руб. - просроченные проценты;

- ........ руб. – проценты за просроченный основной долг;

- ........ руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- ........ руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик о снижении неустойки в суд с ходатайством не обращался, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере законно и обоснованно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере ........ руб., из которой: ........ руб. – просроченный основной долг, ........ руб. - просроченные проценты, ........ руб. – проценты за просроченный основной долг; ........ руб. – неустойка за просроченный основной долг; ........ руб.- неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ........ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2017 в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самсонова