Судья Родина Е.Б. № 22-3428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 29.08.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Холкина А.Е.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 /основную и дополнительные/ на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 г., которым 

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

-31.05.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.07.2005 года, приговор 19.07.2005 года, приговор от 11.10.2006 года), на основании ст. 70 УК РФ присоединен (приговор от 07.07.2005 года, приговор 19.07.2005 года, приговор от 11.10.2006 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.08.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 31.05.2007 года. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2009 года условно-досрочно освобожден 23.11.2009 года на 1 год 4 месяца 29 суток из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области;

- 17.11.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 21.12.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 17.11.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.12.2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.02.2016 года приговор изменен, считать осужденным к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово условно-досрочно освобожден 15.12.2007 года на 3 месяца 29 суток из ИК-43 г. Кемерово;

- 07.02.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 05.04.2019 года),

осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 7.02.2019г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Холкина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда.

Считает, что судом не оценены показания ФИО3 о том, что он не имел намерений похитить телефон, собирался его возвратить потерпевшей, однако ему потребовались деньги в связи с чем он заложил телефон в ломбард, однако не успел его выкупить так как был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, телефон сдавал в ломбард ФИО13 поэтому ФИО3 полагал что Свидетель №1 его сдал, а не продал.

На основании изложенного считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах /основной и дополнительных/ осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда.

Считает, что его вина не нашла подтверждение в судебном заседании.

Считает назначенное наказание слишком суровым, полагает что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд не вызвал свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 делу и потерпевшую в судебное заседание.

Ссылается на проведение психиатрической экспертизы, так как ранее имел травмы головы, и долгое время употребляет наркотические средства, в связи с чем считает, что нуждается в заключении специалистов.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом установлена, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО4 находясь дома со своей 

<

данные изъяты> решил похитить у нее сотовый телефон, для этого он попросил сотовый телефон у ФИО17 заверив последнюю что хочет позвонить другу, убедившись, что ФИО18 поверила и ушла в другую комнату, он сразу ушел из квартиры, похитив телефон ФИО16 Затем он пошел в комиссионный магазин, при этом попросив своего друга Свидетель №1 продать телефон на свой паспорт, так как у ФИО3 при себе не было паспорта, при этом он сказал Свидетель №1 что телефон принадлежит ему. Вечером, придя домой он рассказал потерпевшей что продал ее телефон для того, чтобы на вырученные деньги выпить алкогольные напитки.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме указанных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 которых следует что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома 

<

данные изъяты> М.Ю. дала последнему свой сотовый телефон для совершения звонка, при этом она предупреждала его чтобы он не похищал ее телефон, поверив его обещаниям вернуть ей телефон сразу после совершения звонка она отошла в другую комнату, после этого увидела что ФИО10 вышел из квартиры с ее телефоном, вечером когда ФИО10 вернулся домой он сказал ей что вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос о том, когда он вернет ей телефон ФИО1 ответил что не вернет, так как продал его в комиссионный магазин.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, показаниями других свидетелей, а также с другими доказательствами по делу. 

Кроме указанных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 а также письменными материалами уголовного дела - протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, договором купли-продажи телефона, копией гарантийного талона, договором розничной купли-продажи телефона.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд в качестве данных о личности учел то, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения, явку с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья, то есть все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд, не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом в действиях осужденного суд усмотрел простой рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Назначенное наказание не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о проведении психиатрической экспертизы не обоснованы, поскольку осужденный не состоит на учете у врача-психиатра, а наличие травмы головы не свидетельствует о психическом заболевании.

Доводы осужденного о нарушении его прав тем что суд не вызвал свидетелей ФИО20 а также потерпевшую ФИО21 в судебное заседание не нашли своего подтверждения, поскольку суд извещал указанных лиц, вызывал их в судебное заседание, однако они не явились что является их правом, государственный обвинитель не настаивал на дополнительном вызове свидетелей, что также не является нарушением закона, поскольку они являются свидетелями со стороны обвинения, кроме того осужденный ФИО2 не возражал против оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО23 

В судебном заседании прокурор не настаивал на допросе свидетеля ФИО22 поскольку он являлся свидетелем обвинения прокурор отказался представлять данное доказатльство. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2019г. в отношении ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина

Копия верна

Судья Зорина С.А.