Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оплату экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца по вине ответчика получил механические повреждения, а размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением. Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. По результатам обращения страховая компания «***» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным ущербом подлежит возмещению ответчиком на основании ст.ст.15,927-970,1064,1072,1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, просил уменьшить сумму подлежащую взысканию до размера ущерба, указанного в заключении эксперта ООО «***».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «***», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «***», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

По результатам рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплатил административный штраф назначенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ДТП, что подтверждается чеком-ордером ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (УИН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в страховую компанию «***» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинения вреда имуществу - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической экспертизе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из экспертного заключения № ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 заключил договор с ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения величины материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного при ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заключением ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля принадлежащего ответчику 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения административного материала связанного с вышеуказанным ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, который ответчик оплатил, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицают, что страховая компания «***», которая застраховала гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи указанных норм права разрешает вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей, а также экспертное заключение ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому величина материального ущерба составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, устанавливая размер ущерба, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, установленную заключением эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в отличие от экспертов ООО «***» и ООО «***», перед проведением экспертизы эксперт ООО «***» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, достоверность указанного заключения эксперта истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между размером восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости) и выплаченной потерпевшему страховой суммой, что составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку истец оплатил услуги ООО «***» за составление экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик не оплатил услуги связанные с проведением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***».

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: *** за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года

Судья Р.П.Антипенко