Дело № 2-1098/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001399-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 17 ноября 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «ЭЛИТА» к ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, по май 2023 г. включительно осуществляло функции по оказанию жилищной услуги (управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме) собственникам помещений в многоквартирном доме адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В нарушении указанных обязательств ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется на общую площадь помещения, находящейся в собственности ответчика.

Согласно расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 61 933 руб. 67 коп.

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности с ответчика, требования были удовлетворены, в последующем судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях ведения претензионно-исковой работы ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» заключило договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Размер вознаграждения, согласно договору, составляет 5000 руб.

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» в рамках договора и норм действующего законодательства полностью исполнило взятые на себя обязательства по обслуживанию (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЭЛИТА»: задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) в размере 61 933 руб. 67 коп., из которых 25 752 руб. 24 коп. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 181 руб. 43 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., а всего взыскать 61 933 руб. 67 коп.

Истец ООО «Управляющая компания ЭЛИТА», представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителя не направили), просили рассмотреть дело без участия сторон и их представителей. 

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом никакие услуги оказаны не были. Представленные истцом договоры являются фиктивными, фактически никаких услуг жильцам 

<

адрес> истец не оказывал. Однако, если суд, несмотря на это, придет к выводу об обоснованности требований истца, ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера пени до 500 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными и просит их также снизить до 3000 руб. По поводу взыскания почтовых расходов не возражает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за техническое обслуживание отменен.

ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, по май 2023 г. включительно осуществляло функции по оказанию жилищной услуги (управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме) собственникам помещений в многоквартирном доме адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истек срок лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан.

В целях ведения претензионно-исковой работы ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» заключило договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Размер вознаграждения, согласно договору, составляет 5000 руб. Согласно платежному поручению указанная сумма полностью уплачена истцом.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., понесены почтовые расходы в размере 182,40 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы ответчика о том, что истцом никакие услуги не оказывались, опровергаются исследованными судом наряд-заказами, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договорами подряда и другими доказательствами, представленными истцом.

В силу изложенного, доводы ответчика о неправомочности истца на обращение в суд с настоящим иском не могут быть признаны обоснованными.

Согласно предъявленным требованиям и представленным стороной истца документам у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 752, 24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 181, 43 руб.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 спорной задолженности ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» обратилось в октябре 2025 г.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за судебной защитой истец обратился только в октябре 2025 г., то на дату подачи заявления по требованию о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, соответственно в указанной части исковых требований следует отказать.

В остальной части оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» подлежит взысканию задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев. Размер этой задолженности, согласно расчету истца, составит 3 611,2 руб. (451,40 х 8= 3611,2 где 451,40 - ежемесячная плата, 8 - количество месяцев).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 611, 2 руб., поскольку во исполнение обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в этот период ответчик должна была вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в ООО «Управляющая компания ЭЛИТА», однако указанную обязанность в спорном периоде не исполняла.

Исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам помещений жилого дома.

В обоснование своих доводов об оказанных услугах ответчику в спорный период истец представил суду наряд-заказы, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры подряда и другие доказательства.

Давая оценку доводам сторон с учетом представленных ими доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным факт того, что истец фактически оказывал услуги в том числе, по техническому обслуживанию, собственникам помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным. Ответчиком не представлен собственный контррасчет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за техническое обслуживание с учетом сроков исковой давности, пени и судебных расходов.

В то же время суд находит требования истца в части размера пени подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, суд считает, что заявленная к возмещению сумма пени – 36 181 руб. 43 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также несоразмерна сумме задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца – 3611,2 руб., в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в этой части изменить, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЭЛИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 182,40 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанных с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя, снизив до 3 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЛИТА» (ИНН: 

<

***>) задолженность по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 611 (три тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 20 (двадцать) копеек; пени, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за этот же период в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, а всего взыскать 11 293 (одиннадцать тысяч двести девяносто три) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов