66RS0025-01-2025-000569-23 дело № 1-124/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 18 декабря 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., помощнике судьи Кислицыной А.С.,

с участием государственных обвинителей Чебана В.А., Сухитры Р.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Тимоховой Г.Н., Бойцова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

....> по 

<

адрес>, ранее судимого:

31 июля 2023 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно; 27 ноября 2023 г. постановлением этого же суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца,

29 декабря 2023 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 июля 2023 г., с учетом постановления суда от 27 ноября 2023 г., окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, 21 февраля 2024 г. освобожденного по постановлению Свердловского областного суда в связи с отбытием наказания из ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области,

осужденного:

26 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 г. по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего правила оборота наркотических средств в РФ, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, а также систематически предоставлял помещения для потребления наркотических средств в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) д.м.г., около 12:00 часов, ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес>, решил незаконно приобрести, хранить наркотические средства в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления.

В этот же день около 13:00 часов ФИО1, реализуя свой умысел, прибыл в заброшенное здание по 

<

адрес>, где на 1 этаже обнаружил тайник с веществом, содержащим в своем составе «

Затем ФИО1, находясь в данной квартире, совместно со своими знакомыми ФИО2 №5, ФИО2 №8 употребил часть незаконно приобретенного и хранимого вещества, содержащего в своем составе «

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона, его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 г. № 882).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 г относится к значительному размеру.

2) С д.м.г. до д.м.г., ФИО1, проживая в квартире по 

<

адрес>, осознавая, что данная квартира мебелирована, обеспечена электро- и водоснабжением, канализацией, отоплением и оборудована, в том числе, входными дверьми, имеющими запорные устройства, исключающими возможность проникновения в нее посторонних лиц, что обеспечивало комфортные и безопасные условия для потребления наркотических средств, решил систематически предоставлять помещения своей квартиры иным лицам для потребления наркотических средств, тем самым, у него возник преступный умысел на систематическое предоставление указанного жилого помещения для потребления наркотических средств, о чем он проинформировал своих знакомых ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №7

Затем, с д.м.г. по д.м.г. ФИО1, действуя умышленно, в целях безопасного потребления наркотических средств систематически предоставлял своим знакомым ФИО2 №8 и ФИО2 №5 свою квартиру по 

<

адрес>, для совместного потребления вещества, содержащего в своем составе «

- в разные дни в период с 02 по д.м.г. ФИО1 не менее 4 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в разные дни в период с 01 по д.м.г. ФИО1 не менее 4 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в разные дни в период с 01 по д.м.г. ФИО1 не менее 4 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в разные дни в период с 01 по д.м.г. ФИО1 не менее 4 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в разные дни в период с 01 по д.м.г. ФИО1 не менее 4 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в разные дни в период с 01 по д.м.г. ФИО1 не менее 4 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в разные дни в период с 01 по д.м.г. ФИО1 не менее 4 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в разные дни в период с 01 по д.м.г. ФИО1 не менее 3 раз предоставлял свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- д.м.г., с 14:00 до 16:30 часов ФИО1 также предоставил свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребили незаконно приобретенное последним в этот же день, около 13:00 часов, вещество, содержащее в своем составе «

д.м.г., после поступления в 14:30 часов, в полицию по телефону сообщения от неизвестного об употреблении наркотических средств в квартире по 

<

адрес>, с 16:30 до 17:25 часов сотрудниками полиции в рамках осмотра места происшествия - в данной квартире в сливной трубе в ванной комнате был обнаружен и изъят полимерный пакетик «зиплок» с веществом, содержащим «

Затем с д.м.г. по д.м.г. ФИО1, действуя умышленно, в целях безопасного потребления наркотических средств систематически предоставлял своим знакомым ФИО2 №6 и ФИО2 №7 свою квартиру по 

<

адрес> для совместного потребления вещества, содержащего в своем составе «

- в период с 01 по д.м.г. ФИО1 предоставил свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в период с 18 по д.м.г. ФИО1 предоставил свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, которые в безопасных для них условиях совместно с ФИО1 потребляли наркотические средства;

- в период с 02 по д.м.г. ФИО1 предоставил свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО2 №6, которая в безопасных для нее условиях совместно с ФИО1 потребляла наркотические средства.

Таким образом, в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 систематически, не менее 35 раз, предоставлял помещение своей квартиры по 

<

адрес> иным лицам для потребления наркотических средств.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона, его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, тетрагидроканнабинола (всех изомеров), его производных, является Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30 октября 2010 г. № 882, от 29 июля 2017 г. № 903). Кроме того, тетрагидроканнабинол (все изомеры, производные) является основным активным компонентом наркотических средств, изготовляемый из конопли (марихуана, гашиш, гашишное масло).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину по предъявленному обвинению и первоначально от дачи показаний отказался.

д.м.г. при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что с 2000 г. является потребителем наркотических средств, осведомлен о работе интернет-магазина по продаже наркотических средств с помощью тайников-закладок в г. Верхней Салде, где он ранее неоднократно заказывал наркотические средства. Он знал о размещении тайников-закладок с наркотическим средством «соль» в районе двухэтажных домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с магазином «Красное и Белое». д.м.г., около 12:00-14:00 часов, он решил прогуляться в данном районе с целью поиска тайника-закладки с наркотическим веществом без оплаты, так как не имел денег для приобретения наркотика. В заброшенном здании по 

<

адрес>, он нашел сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, понял, что там находится наркотическое вещество, положил его в правый карман куртки и вернулся к себе домой. Возле подъезда встретил своих знакомых ФИО2 №8 и ФИО2 №5, которые решили зайти к нему в гости. Дома он достал из кармана сверток с наркотическим веществом, распечатал его, рассказал ФИО2 №8, ФИО2 №5, где нашел его. Далее он отсыпал часть наркотика на фольгированную бумагу и выкурил. После чего ФИО2 №8 отсыпала часть наркотика на фольгированную бумагу и употребила, а ФИО2 №5 употребил внутривенным путем, у него был с собой шприц. После потребления оставшееся наркотическое вещество он спрятал в сливную трубу стиральной машинки в ванной. Около 16:00 часов, когда ФИО2 №5 выходил из квартиры, в подъезде он увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что поступило обращение, что в его квартире употребляют наркотические вещества. С его согласия полицейские прошли в квартиру, в присутствии 2 понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он сам сообщил, где спрятал наркотик «соль». Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, планшет, шприцы, золотинки, бутылка для курения, все указанные предметы и вещества принадлежали ему. Все изъятые у него предметы и вещества были упакованы надлежащим образом, с подписями всех участвующих лиц и его лично, о чем был составлен соответствующий протокол. Ранее, до д.м.г. они с ФИО2 №8, ФИО2 №5 не употребляли наркотические средства в квартире. Он признал вину в приобретении, хранении наркотического вещества, сообщил о своем раскаянии (т. № ...., л.д. 221-224).

д.м.г. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 поддержал ранее данные показания, дополнительно сообщил о признании вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в приобретении, хранении наркотического вещества, о своем раскаянии. Он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, сообщив, что не предоставлял квартиру для потребления наркотических средств, ФИО2 №8, ФИО2 №5 пришли к нему в гости впервые д.м.г. (т. № ...., л.д. 228-231).

д.м.г. ФИО1, дополнительно давая показания в качестве подозреваемого, поддержал ранее данные показания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дополнительно пояснил, что с марта по октябрь 2024 г. к нему домой приходили его знакомые ФИО2 №8, ФИО2 №5, возможно систематически, 2-3 раза в месяц, ежемесячно, с целью совместного потребления наркотических средств. Наркотики они приносили с собой. Он предоставлял им свою квартиру для потребления наркотических средств, взамен они угощали его наркотиком. Он предоставлял им предметы для употребления наркотических средств: трубки, фольгу, бутылки пластмассовые. ФИО2 №5 употреблял наркотические средства путем инъекций, шприцы всегда приносил с собой. У него имеется знакомый ФИО2 №7, который проживает с сожительницей ФИО4, которые также приходили к нему домой, но период этого и употреблял ли он с ними наркотики, он не запомнил. Квартира по 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, оборудована входной металлической дверью, имеет запирающее устройство. Квартира однокомнатная, имеется кухня и санузел, водопровод, газ, электроэнергия. Он признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, заявил о своем раскаянии. Он пояснил, что д.м.г. в этой квартире ФИО2 №8 употребляла совместно с ним и ФИО2 №5 найденное им наркотическое вещество «соль», брала в руки пакет с наркотическом веществом, отсыпала наркотик себе на фольгу, в связи с этим, ее ДНК имеется на пакетике (т. № ...., л.д. 241-245).

д.м.г. в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что д.м.г., около 12:00 часов, он находился у себя дома по 

<

адрес>, решил приобрести наркотическое средство, но денег у него не было. Тогда он предположил, что в заброшенном здании по 

<

адрес>, могут находиться тайники-закладки с наркотическими веществами, так как неоднократно в данном месте находил наркотик «соль». При проверке показаний на месте ФИО1 указал на нежилое здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на первом этаже, среди мусора д.м.г., около 13 часов, он нашел один сверток из изоленты желто-зеленого цвета, который убрал в карман надетой на нем куртки, так как понял, что в нем находится наркотическое вещество. ФИО1 пояснил, что он развернул сверток с веществом у себя дома, обнаружил полимерный пакетик с застежкой типа «зиплок», в котором находится наркотическое вещество «соль». Часть наркотического вещества он употребил со своими знакомыми ФИО2 №8 и ФИО2 №5 (т. № ...., л.д. 22-32).

д.м.г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал ранее данные признательные показания (т. № ...., л.д. 182-183). В этот же день в ходе очных ставок ФИО1 подтвердил свои показания, полученные при допросе в качестве подозреваемого, согласился с показаниями свидетеля ФИО2 №5 о периоде посещений свидетелем квартиры ФИО1 с целью употребления наркотических средств, с показаниями свидетеля ФИО2 №7 о периоде посещений свидетелями ФИО2 №7 и ФИО2 №6 квартиры ФИО1 (т. № ...., л.д. 186-187, 188-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, полученные в ходе дознания, и пояснил, что оговорил себя, первоначально придумал показания совместно с полицейским ФИО2 №2, чтобы не пострадала ФИО2 №8, затем давал показания под давлением полицейских ФИО13, ФИО2 №2 Об оказанном давлении он сообщал своему защитнику, но та сказала, что уже ничего не изменить. Перед допросами ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, после допросов он говорил дознавателю, что такого не было, но дознаватель ничего не фиксировал, его показания уже были написаны в протоколах. Он соглашался со всем, так как не мог ничего сделать. Он считает, что свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №6 и ФИО2 №7 его оговорили по договоренности с сотрудниками полиции: ФИО2 №8 хотела остаться на свободе, ФИО2 №5 является нештатным сотрудником полиции, ФИО2 №6, поскольку привлекалась к уголовной ответственности, а ФИО2 №7 на почве ревности к ФИО2 №6 Ему стало известно от ФИО11 о сговоре ФИО2 №8 с полицейскими.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> является его мать, он в данной квартире только прописан, но в инкриминируемый период времени в ней не проживал, жил по 

<

адрес>, у ФИО2 №8 с февраля 2024 г. Он сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы употреблял наркотик «соль». ФИО2 №8 употребляла такой же наркотик. С д.м.г. по д.м.г. они с ФИО2 №8 употребляли наркотик в квартирах по 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом по месту прописки он мог прийти с ФИО2 №8, чтобы полить цветы, туда приходил ФИО2 №7 ФИО2 №5 в это время не приходил, так как был осужден, кроме того, они вообще не общались, ранее ФИО2 №5 дал против него показаний по другому уголовному делу. Когда он ругался с ФИО2 №8, то уходил жить по своей месту регистрации. д.м.г., около 15 часов, они с ФИО2 №8 пришли в квартиру по 

<

адрес>, в подъезде встретили ФИО2 №5 Они прошли в квартиру, потом ФИО2 №8 и ФИО2 №5 ушли, а он остался. Около 17 часов ФИО2 №8 и ФИО2 №5 вернулись, чуть позже они купили через интернет 1 г наркотического средства «соль» в пакетике «зиплок», на совместные денежные средства, которое употребили у него дома. Он в покупке не участвовал. ФИО2 №8 употребляла наркотик путем курения, ФИО2 №5 сделал себе инъекцию. Затем ФИО2 №8 попросила его убрать оставшийся наркотик. В дальнейшем при выходе из квартиры ФИО2 №5 задержали сотрудники полиции. С его согласия полицейские зашли в квартиру. От него потребовали выдать наркотики, угрожали все сломать, арестовать ФИО2 №8 Тогда он пожалел ее, выдал наркотическое средство - из шланга в ванной комнате, объяснил, что его принесли ФИО2 №5 и ФИО2 №8 Понятые пришли, когда он уже все выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его виновность в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Как видно из материалов уголовного дела, д.м.г., в 14:30 часов, в полицию по телефону поступило сообщение от неизвестного, что днем д.м.г. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> употребляли наркотические вещества. На место направлены полицейские ФИО2 №2, ФИО9, ФИО10 (т. № ...., л.д. 46).

Врио начальника СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО9 в ходе осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО2 №4, ФИО2 №3, с участием и с согласия ФИО1, были обнаружены и изъяты: в комнате на диване телефоны «Vertex», «LG», «Huawei», «Lenovo»; с пола возле дивана - шприц; с подоконника - планшет «Digma»; в помещении кухни - со стола изъята банковская карта «Tinkoff Platinum» № ....***6995, трубка, золотинка со следами нагара; в помещении санузла со стиральной машины - 3 шприца, бумажная трубка, фрагмент фольги с нагаром, пластиковая прожженная бутылка, из прикрепленного к стиральной машине шланга - пакетик типа «зиплок» с веществом; из пакета с мусором у входа в квартиру -1 шприц. Изъятые предметы и вещества упакованы в конверты, заклеены и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц (т. № ...., л.д. 49-68).

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что ФИО1 является его соседом, проживает в основном один по 

<

адрес>. Он подтвердил, что в 2025 г. они с матерью ФИО2 №3 (Мороз) С.М. участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, им не были разъяснены права. В квартире им показали свертки, телефоны, на кухне - трубки. При них с ФИО2 №3 все было упаковано, они расписались в документах, не ставили свои подписи на конвертах. Он не запомнил, чтобы при нем упаковывался пакетик, не видел в квартире ФИО1 шприц, фольгу, планшет. Он подтвердил наличие его подписей, подписи его матери в протоколе осмотра места происшествия, пояснил, что находился только на кухне квартиры ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что в конце октября-в начале ноября 2024 г. со своим сыном ФИО2 №4 участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры по 

<

адрес>, где живет их сосед. При осмотре она видела только следователя женского пола на кухне, пакетики на столе, слышала мужские голоса, женский голос из комнаты, расписалась в документе. Она пояснила, что в ее присутствии упаковывание предметов не проводилось. Она подтвердила, что в протоколе осмотра места происшествия имеются ее подписи, подписи ее сына.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, полученные в ходе дознания, при допросах каждый из свидетелей подтвердил приведенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства изъятия свертка с веществом, телефонов, приспособлений для курения, шприцов (т. № ...., л.д. 188-189, 190-191). В судебном заседании свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4 подтвердили свои показания, полученные в ходе предварительного расследования.

д.м.г. по результатам осмотра места происшествия полицейским ФИО2 №2 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. № ...., л.д. 48). В деле имеется рапорт дознавателя, составленный д.м.г., об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ (т. № ...., л.д. 27-28).

По протоколам установлено, что в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО1 ничего не изымалось д.м.г. (т. № ...., л.д. 69, 70, 71).

По справке о предварительном исследовании № .... от д.м.г. установлено, что при вскрытии упаковки был обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа «зиплок» с сухим на ощупь веществом белого цвета в виде порошка и комочков, массой 0,711 

<

адрес> исследованием установлено, что представленное вещество содержит производное N-метилэфедрона - наркотического средства. В ходе исследования израсходовано 0,03 г вещества. Первичная упаковка вещества для дальнейшего исследования упакована в конверт (т. № ...., л.д. 86).

По заключению эксперта № .... от д.м.г. установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, представленное на экспертизу, содержит «

По заключению эксперта № .... от д.м.г. установлено, что на экспертизу представлены 5 конвертов с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. При вскрытии конвертов экспертом извлечены: медицинский шприц однократного применения с инъекционной иглой, в носике которого имеются наслоения вещества красно-бурого цвета; банковская карта «Tinkoff Platinum» без видимых следов вещества на поверхности; 2 фрагмента фольги со следами продуктов горения вещества коричневого цвета; полая трубочка из полимерного материала со следами вещества светло-коричневого цвета; инсулиновый медицинский шприц однократного применения с инъекционной иглой, в носике которого имеются следы вещества кремового цвета; полая трубочка, скрученная из фрагмента бумаги со следами вещества светло-коричневого цвета; инсулиновый медицинский шприц однократного применения с инъекционной иглой без видимых следов вещества на поверхности; 2 медицинских шприца однократного применения с инъекционными иглами без видимых следов вещества на поверхности; бутыль из полимерного материала, на поверхности которой имеется сквозное отверстие, а на внутренней поверхности - следы продуктов горения вещества светло-коричневого цвета. По выводам эксперта следы вещества на 2 трубочках и инсулиновом шприце содержат следовые количества «

По заключению эксперта № .... от д.м.г. на первоначальной упаковке вещества (пакете) обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности (т. № ...., л.д. 138-139).

По заключению эксперта № .... от д.м.г. установлено, что на пакете «зиплок», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена смесь ДНК, произошедшая от 2 и более лиц, в которой минимум один человек должен иметь мужской генетический пол, остальные могут быть как мужского, так и женского генетического пола. Полученные генетические профили проверены по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), о чем составлена соответствующая справка, согласно которой смешанный генетический профиль на пакете совпал с ДНК-профилем ФИО1 и ФИО2 №8 (т. № ...., л.д. 146-160).

Как следует из протоколов, дознавателем были осмотрены поступившие после экспертных исследований вещество, предметы в упаковках, а также изъятые с места происшествия телефоны «Vertex», «LG», «Huawei», «Lenovo»; планшет «Digma». В телефоне «Vertex» не найдено значимой информации (т. № ...., л.д. 98-100, 117-127, 162-164, 165-180).

ФИО2 ФИО2 №8 пояснила, что около 3 лет знакома с ФИО1, неоднократно с марта 2024 г. бывала у него в квартире по 

<

адрес>, не сожительствовала с ФИО1, не проживала в его квартире. Они с ФИО2 №5 приходили в квартиру ФИО1, в квартире втроем употребляли наркотик «соль» внутривенно. В квартире у ФИО1 также имелись приспособления для потребления наркотиков: «золотинки», трубочки. Также она видела в квартире ФИО1 иных, незнакомых ей, людей. д.м.г. они с ФИО2 №5 также пришли к ФИО1, на столе у него лежал наркотики. Они его употребили: она курила, а ФИО2 №5 «укололся». На выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе дознания свидетель ФИО2 №8 пояснила, что около 2 лет знакома с ФИО1, в течение полугода периодически приходила, примерно 2-3 раза в месяц по месту жительства ФИО1, где употребляла наркотики. Трубки для курения и иные предметы у ФИО1 имелись в квартире. д.м.г., после 13:00 часов, они с ФИО2 №5 пришли к ФИО1 в квартиру по 

<

адрес>. На кухне квартиры ФИО1 показал им пакетик «зиплок» с наркотическим веществом, сообщил, что нашел его в заброшенном здании по 

<

адрес> чего они совместно с ФИО1 употребили часть наркотика путем курения с помощью «золотинки», а ФИО2 №5 - внутривенно с помощью имевшегося у него шприца. Она насыпала часть наркотики на «золотинку», пакетик вернула. После этого ФИО1 куда-то унес пакетик с оставшимся наркотиком. После задержания сотрудниками полиции, те изъяли из квартиры шприцы, сотовые телефоны, фрагменты золотинок, трубочки и бутылку, а также оставшееся наркотическое вещество, о котором полицейским сообщил ФИО1 Все изъятые вещества и предметы были упакованы и опечатаны в присутствии 2 понятых (т. № ...., л.д. 192-194).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №8 дознавателю сообщила, что д.м.г. находилась в гостях у ФИО1 вместе с ФИО2 №5, брала пакетик с наркотическим веществом «соль», часть которого с разрешения ФИО1 насыпала на фольгу («золотинку») и употребила путем курения. Трубочку и фольгу ей предоставил ФИО1 ФИО2 №5 не брал пакетик с наркотиком в руки. Часть наркотика ФИО2 №5 дал ФИО1 для внутривенного употребления. У ФИО1 благоустроенная однокомнатная квартира, имеется дверь с замком, газ, вода, санузел. С 02 марта по д.м.г. они с ФИО2 №5 приходили к ФИО1 с целью употребления наркотических средств, ежемесячно, около 3-4 раз в месяц, один раз в неделю. ФИО1 предоставлял все необходимое для потребления наркотических средств (фольгу, трубки), употребляли все вместе (т. № ...., л.д. 195-199).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №8 подтвердила оглашенные показания, полученные в ходе дознания, пояснила, что давала их добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе осмотра квартиры ФИО1 добровольно выдал принадлежащее ему наркотическое средство, также без какого-либо воздействия полицейских. Она отрицала, что желала, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что длительное время знаком с ФИО1, проживающим по 

<

адрес>, общался с ФИО1, в том числе после своего освобождения из мест лишения свободы д.м.г. При этом он и ФИО2 №8 неоднократно бывали в квартире ФИО1, где совместно употребляли наркотические средства. В день задержания он и ФИО2 №8 встретились с ФИО1, он пригласил их к себе домой, где достал пакетик с наркотическим средством «соль», часть которого они совместно употребили. Он употреблял внутривенно с помощью принесенного с собой шприца, а ФИО1 и ФИО2 №8 курили с помощью трубочек и золотинок. Они с ФИО2 №8 в тот день наркотик в квартиру ФИО1 не приносили. ФИО1 рассказал, что ездил за веществом к заброшенной больнице у магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> на выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции. Полицейские при осмотре квартиры не высказывали ФИО1 угроз. До осени 2024 г. он 3-4 раза приходил к ФИО1 для употребления наркотика «соль», в том числе путем курения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №5 пояснил, что с 02 марта по д.м.г. еженедельно, не менее 4 раз в месяц, приходил к ФИО1 по 

<

адрес>, где употреблял наркотические средства, имеющие сленговое название «соль». Он приходил с ФИО2 №8 или один, употреблял внутривенно с помощью шприца, который приносил с собой или брал у ФИО1 Квартира ФИО1 однокомнатная, пригодна для проживания, имеется, газ, свет, санузел. Предметы для потребления наркотических средств кто-то из лиц приносил с собой, а кто-то брал у ФИО1 Днем д.м.г. они с ФИО2 №8 пришли к ФИО1 В какой-то момент ФИО1 показал им пакетик «зиплок» с наркотическим веществом, сказал, что нашел его в заброшенном здании по 

<

адрес> ФИО1 насыпал часть наркотического средства на золотинку и потребил путем курения, а пакетик с оставшимся веществом положил на стол. ФИО2 №8 с согласия ФИО1 также насыпала часть наркотика на золотинку, употребила его путем курения. После этого он тоже потребил часть наркотика внутривенным путем, через шприц, который у него был с собой. После потребления ФИО1 взял пакетик с оставшимся веществом и куда-то унес. Спустя некоторое время на выходе из квартиры в подъезд их задержали сотрудники полиции. По указанию ФИО1 сотрудники полиции нашли спрятанное им оставшееся наркотическое вещество, изъяли его, а также шприцы, сотовые телефоны, фрагменты золотинок, трубочки и бутылку. Все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии двух понятых (т. № ...., л.д. 200-201). В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 подтвердил оглашенные показания, полученные дознавателем.

ФИО2 ФИО11 пояснила, что употребляла наркотик «соль» у ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, в том числе в период с д.м.г. по д.м.г. Она видела в гостях у ФИО1 ФИО2 №7, ФИО12, ФИО29, которые употребляли наркотик «соль». Она отрицала, что получала от ФИО2 №8 информацию о провокации полицейских в отношении подсудимого.

В ходе дознания свидетель ФИО2 №7 пояснил, что около 2-3 лет знаком с ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. При этом ему известно, что к ФИО1 приходят люди с целью потребления наркотиков. С 01 по д.м.г. они с сожительницей ФИО2 №6 по предварительной договоренности пришли к ФИО1 с той же целью. У ФИО1 дома имелось наркотическое средство «соль», которым он угостил их с ФИО2 №6, а также предоставил им трубочки и фольгу. Аналогичная ситуация произошла в период с 17 по д.м.г. Со слов ФИО2 №6, с 02 по д.м.г. она была в гостях у ФИО1, с которым совместно употребляла наркотики. Также свидетель пояснил, что к ФИО1 ходят иные лица для употребления наркотиков. Квартира ФИО1 благоустроена, в ней имеется свет, газ, вода (т. № ...., л.д. 206-208).

ФИО2 ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В. пояснила, что в марте-апреле 2025 г. они с ФИО2 №7, ФИО2 №5 приходили в гости к ФИО1 в квартиру по 

<

адрес>, в 

<

адрес> по предварительной договоренности, где все вместе употребляли наркотическое средство «соль» путем курения, введения инъекций. В квартире ФИО1 имелись для этого шприцы, фольга, трубочки.

В ходе дознания свидетель ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В. пояснила, что они с ФИО2 №7 приходили к ФИО1 с целью употребления наркотических средств в период с 01 по 05 января, с 17 по д.м.г., а также она приходила одна д.м.г. Перед посещением они созванивались с ФИО1, договаривались о встрече. Ей известно, что к ФИО1 приходят люди с целью употребления наркотиков. д.м.г. помимо нее в квартире ФИО1 находились иные лица, с которыми она совместно употребила наркотическое средство «соль» путем курения. Наркотик, трубочки и фольгу им предоставил ФИО1 (т. № ...., л.д. 203-205). В судебном заседании свидетель ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В. подтвердила оглашенные показания, полученные в ходе дознания.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены оперуполномоченные МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 №2, ФИО13, ФИО2 №1, дознаватель ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО14 и начальник данного отделения дознания ФИО2 №12

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что в связи со служебной деятельностью ему знаком ФИО1, в отношении которого ранее возбуждались уголовные дела по незаконному обороту наркотических средств. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в отношении него снова стала поступать информация, что подсудимый продолжает употреблять наркотики, организовал наркопритон у себя дома по 

<

адрес>, куда приходят для потребления наркотиков ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №7 и иные лица. В октябре 2024 г. поступила информация о том, что ФИО1 через закладку приобрел наркотическое средство, находился дома с иными лицами и наркотиком. Они с ФИО2 №1 прибыли по указанному адресу. В квартире находились ФИО1, ФИО2 №8, ФИО2 №5 Была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр квартиры в присутствии понятых, в ходе которого по указанию ФИО1 из сливного шланга стиральной машины был изъят полиэтиленовый пакетик «зиплок» с порошкообразным веществом. Также в квартире были обнаружены шприцы, трубочки, сотовые телефоны. О месте хранения наркотика полицейским не было известно. При этом перед осмотром и в ходе его проведения никакого давления на ФИО1 не оказывалось, поскольку все изъятые предметы находились на видном месте, никем не скрывались. Также он не оказывал никакого воздействия на свидетелей по делу с целью дачи показаний против ФИО1 Оперативный сотрудник ФИО13 не проводил никаких процессуальных действий по данному уголовному делу с ФИО1 и свидетелями.

ФИО2 ФИО13 пояснил, что ФИО1 находится на оперативном учете, как лицо, употребляющее наркотические средства. д.м.г. он не принимал участия ни в каких процессуальных действиях, связанных с ФИО1, поскольку находился в отпуске. При этом от коллег ему известно, что в квартире подсудимого изъято наркотическое средство. Он лично не оказывал никакого давления на ФИО1, а также свидетелей по данному уголовному делу.

Свидетели ФИО14 и ФИО2 №12 пояснили, что у них в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Его допросы проводились строго в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав. ФИО1 показания давал добровольно, в том числе при проверке показаний на месте, жалоб на состояние здоровья не высказывал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции ей не сообщал. ФИО2 ФИО14 пояснила, что не оказывала на свидетелей никакого давления при допросах.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер кабинета нарколога ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» ФИО2 №9 пояснила, что наркотические вещества «

По акту № .... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от д.м.г., у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения в связи с обнаружением в его биологическом образце наркотических веществ - оксопирролидиновалерофенон (метаболит «

По заключению комиссии экспертов № .... от д.м.г. установлено, что ФИО1 имеется психическое расстройство - эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (МКБ-10 - F60.30), признаки синдрома зависимости от употребления ПАВ, 2 стадия (МКБ-10 - F15.252). Данные расстройства не лишали, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. ФИО1 может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права, обязанности, правильно воспринимать значение для дела и давать о них показания. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т. № ...., л.д. 5-9).

Рапорт полицейского не имеет доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела (т. № ...., л.д. 47).

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в каждом из рассматриваемых преступлений, в связи с этим, действия подсудимого квалифицирует: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

В предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, указано, что с д.м.г. по д.м.г. подсудимый ФИО1 систематически, не менее 36 раз, предоставлял принадлежащую ему на праве собственности квартиру по 

<

адрес>, иным лицам для потребления наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ путем указания на то, что подсудимый не менее 35 раз предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств, поскольку именно 35 случаев такого предоставления квартиры описано в обвинении.

Государственным обвинителем изложены мотивы частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Об обоснованности такой позиции государственного обвинителя свидетельствует описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, с указанием времени, места его совершения, сформулированное в обвинительном акте, из которого следует, что ФИО1 не менее 35 раз предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств.

Следовательно, указание дознавателем в обвинении на 36 случаев предоставления подсудимым своей квартиры для потребления наркотических средств является ошибочным и подлежит устранению в судебном заседании путем указания в обвинении на то, что ФИО1 не менее 35 раз предоставлял свое помещение для потребления наркотических средств.

Материалы уголовного дела содержат информацию о регистрации ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В деле не имеется объективного документального подтверждения того, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Сам подсудимый в судебном заседании оспаривал, что является собственником квартиры, которая с его слов, принадлежат матери подсудимого.

Таким образом, в ходе дознания и судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>, в связи с этим, из предъявленного ему обвинения подлежит исключению указание на принадлежность подсудимому квартиры на праве собственности.

Данные изменения предъявленного ФИО1 обвинения в судебном заседании не ухудшат его положение, не нарушат его право на защиту.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконныхприобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО11, ФИО2 №7, ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В., ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, письменными материалами дела, полученными в ходе дознания признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступлений.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (списком I), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30 октября 2010 г. № 882, от 29 июля 2017 г. № 903), N-метилэфедрон, его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, тетрагидроканнабинол (все изомеры), его производные являются наркотическими средствами.

Решая вопрос об отнесении к значительному размеру массы изъятого по делу производного наркотического средства N-метилэфедрона - 0,711 г, суд исходит из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, согласно которому, свыше 0,2 г N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, образует значительный размер.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 названного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку приведенным в законе целям действия ФИО1 по приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства; по систематическому предоставлению помещений для потребления наркотических средств не соответствовали, то все действия подсудимого с наркотическим средством, предоставлением своей квартиры для потребления наркотического средства носили явный незаконный характер.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоения найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других места).

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 при совершении каждого из преступлений свидетельствуют его целенаправленные действия по приисканию наркотического средства, последующему незаконному приобретению, хранению без цели сбыта данного средства, в целях немедицинского употребления, а также по предоставлению подсудимым третьим лицам для потребления наркотических средств квартиры, где он имеет регистрацию, которая обеспечена мебелью, электро- и водоснабжением, канализацией, отоплением, оборудована входными дверьми с запорными устройствами, по обеспечению им таких лиц приспособлениями для потребления наркотических средств, по поддержанию им порядка в квартире, регулированию посещаемости квартиры.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятое у него в квартире наркотическое средство ему не принадлежало, было принесено в квартиру ФИО2 №8, ФИО2 №5, опровергается показаниями данных свидетелей, собственными признательными последовательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетеля ФИО2 №2 о месте обнаружения наркотика в квартире подсудимого - в ванной комнате в шланге к стиральной машине, то есть в тайнике. Обнаружение на первичной упаковке наркотика смеси ДНК ФИО1, ФИО2 №8 само по себе не указывает на принадлежность изъятого наркотика ФИО2 №8, поскольку, как следует из доказательств, она самостоятельно с целью потребления брала наркотик из данной упаковки.

Утверждения ФИО1 о том, что он не предоставлял квартиру для потребления наркотических средств третьим лицам, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО11, ФИО2 №7, ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В.; собственными признательными показаниями ФИО1 при допросах, очных ставках д.м.г. и д.м.г.

Доводы ФИО1 о принадлежности его матери на праве собственности квартиры по 

<

адрес>, о своем проживании после освобождения из мест лишения свободы в квартире ФИО2 №8, не свидетельствуют об его невиновности в систематическом предоставлении помещения - квартиры, где у него оформлена регистрация, для потребления наркотических средств, не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что до д.м.г. ФИО2 №5 не мог приходить в его квартиру для употребления наркотика, поскольку был осужден, подлежат отклонению, поскольку свидетель сообщил о своем освобождении из мест лишения свободы в декабре 2022 г.

Поскольку виновность подсудимого в преступлениях подтверждается достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу, то суд относится критически к непризнательным показаниям ФИО1 в судебном заседании, оценивает данные показания подсудимого, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с этим, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступлений за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, непричастностью подсудимого к совершенным преступлениям.

В основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В., ФИО2 №4, ФИО2 №3, в том числе полученные в ходе дознания, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 №9, письменные материалы дела, полученные в ходе дознания признательные показания ФИО1

Показания ФИО1 при производстве дознания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, о систематическом предоставлении им помещения для потребления наркотических средств получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. ФИО1 при даче показаний были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя и о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу также и в случае последующего отказа от них. В каждом из случаев его допросы проводились при защитнике. По окончанию допросов в присутствии защитника ФИО1 своими подписями заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений. По мнению суда, изложенные обстоятельства проведения следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования исключают возможность его самооговора в рассматриваемых преступлениях.

Суд относится критически к доводам ФИО1 об оказании на него давления со стороны полицейских при производстве осмотра места происшествия и допросах, изъятии у него наркотического средства до прибытия в квартиру понятых, о сообщении им при допросах сведений по договоренности с полицейским ФИО2 №2, а также информации, которая не была зафиксирована должностными лицами, проводившими допросы, составлении протоколов следственных действий без фактического проведения его допросов, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником на досудебной стадии производства по делу. Суд оценивает эти доводы ФИО1 в качестве его способа защиты от предъявленного обвинения. При этом данные доводы подсудимого опровергается содержанием протоколов следственных действий, выполненных с участием ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО13, ФИО14, ФИО2 №12

Доводы ФИО1 о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, вынужденном характере его действий по выдаче наркотического средства являлись предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой д.м.г. следователем СО по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. № ...., л.д. 127-133).

В ходе судебного разбирательства доводы подсудимого ФИО1 о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, в связи с этим, его показания, полученные в ходе дознания могут быть использованы в доказывании. При этом показания ФИО1, полученные на досудебной стадии производства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей, иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах по настоящему уголовному делу носят непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает, а потому сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда нет.

По мнению суда, отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В., ФИО2 №4, ФИО2 №3 обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что деятельность полицейских по сбору доказательства по рассматриваемому уголовному делу носила характер провокации, в которой принимали участие свидетели ФИО2 №8, ФИО2 №5, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, объективно не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий выполнены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом. На досудебной стадии производства по уголовному делу показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО3 (ФИО2 №6) Е.В., ФИО2 №4, ФИО2 №3 получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, принимаются судом в основу приговора.

На основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами протокол опроса ФИО1 от д.м.г. (т. № ...., л.д. 80-84) в связи с существенным нарушением его права на защиту в ходе проверки сообщений о преступлении, поскольку ему не была обеспечена реальная возможность пользоваться услугами адвоката. При этом в данных протоколах не указано, что ФИО1 отказался от услуг адвоката, в том числе в порядке предусмотренном УПК РФ. В судебном заседании подсудимый фактически не подтвердил данные, зафиксированные в этом протоколе в отсутствие защитника.

Иных нарушений при сборе доказательств по досудебной стадии не допущено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 проживает один по месту своей регистрации, привлекается к выполнению строительных работ, не состоит под наблюдением психиатра, имеет хронические заболевания.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в указании им при осмотре места происшествия на тайник, в котором хранилось наркотическое средство, которое до прибытия полицейских в квартиру частично было потреблено им совместно со свидетелями, о месте хранения наркотика не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в даче ФИО1 подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе дознания обо всех обстоятельствах преступлений, в том числе при проверке показаний на места, сообщении им неизвестных полицейским сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым помощи своей матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено, что после доставления в полицию и обнаружения наркотического средства ФИО1 дал объяснение до возбуждения уголовного дела (т. № 1, л.д. 80-83), которое не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку оно получено после доставления подсудимого в полицию в связи с подозрением в совершении рассматриваемого преступления.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 31 июля 2023 г. Судом учтено, что на момент начала совершения продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, - 02 марта 2024 г., оконченного по степени реализации преступных намерений 03 марта 2025 г., подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по данному приговору от 31 июля 2023 г.

Суд учитывает по всем преступлениям, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств каждого из преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Оснований для замены лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, не имеется (ст. 53.1 УК РФ), поскольку санкциями ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ не предусмотрено назначение принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления должно быть назначено ФИО1 в пределах санкций ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

По мнению суда, достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 условного осуждения (ст. 73 УК РФ) невозможно.

Поскольку ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу преступления совершены до вынесения приговора от д.м.г., то окончательное наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. По сведениям УИИ осужденный не приступил к исполнению наказания в виде исправительных работ по приговору от д.м.г., с учетом апелляционного постановления суда от д.м.г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как видно из материалов дела, постановлением суда от 27 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 31 июля 2023 г. заменена лишением свободы на срок 4 месяца. По приговору от 29 декабря 2023 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено уголовное наказание в виде обязательных работ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 июля 2023 г., с учетом постановления суда от 27 ноября 2023 г., окончательно ему определено 5 месяцев лишения свободы. При этом 21 февраля 2024 г. ФИО1 освобожден в связи с отбытием наказания из следственного изолятора.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений, все данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, назначенное подсудимому наказание в виде лишения по рассматриваемому делу подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных об его личности, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Дознавателем ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу приняты решения о вознаграждении адвоката Тимоховой Г.Н. в общей сумме 17 905,5 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания (т. № 2, л.д. 134, т. № 3, л.д. 5).

Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу по правилам ч.ч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2024 г. дознавателем ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело № .... по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1 производного наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,711 г (т. № ...., л.д. 33-34). Изъятое по настоящему уголовному делу наркотическое средство, массой 0,661 г, его упаковка, хранятся в камере хранения вещественных доказательств полиции, в связи с чем, учитывая положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче органу предварительного расследования - СО МО МВД России «Верхнесалдинский», в чьем производстве находится уголовное дело № .....

По правилам п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению 5 шприцов, трубка, пластиковая бутылка, 2 фрагмента фольги, бумажная трубка.

Материалами дела не подтверждено, что изъятый у ФИО1 телефон «Vertex» использовался при совершении рассматриваемого преступления. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный телефон, банковскую карту «TinkoffPlatinum» следует вернуть ФИО1, как законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26 сентября 2025 г., с учетом апелляционного постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 г., исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, массой 0,661 г, его упаковку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанциям от 26 ноября 2024 г. № 6, от 25 марта 2025г. № 12 (т. № 1, л.д. 103, 183), хранить до принятия решения по существу по материалам, выделенным из уголовного дела № ....;

- телефон «Vertex», банковскую карту «TinkoffPlatinum», сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанциям от 11 декабря 2024 г. № 7, от 25 марта 2025 г. г. № 12 (т. № 1, л.д. 132, 183), вернуть законному владельцу ФИО1;

- сданное в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции от 11 декабря 2024 г. № 7 (т. № 1, л.д. 132) имущество уничтожить: 5 шприцов, трубку, золотинку, бутылку.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 17 905 рублей (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Тимоховой Г.Н. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков