№2-1459/2024

42RS0001-01-2024-001972-95

РЕШЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 октября 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец проживает одна в квартире по 

<

адрес>. В указанную квартиру было произведено незаконное проникновение долевыми собственниками ФИО2, ФИО6. Н.В., ФИО4, и неизвестным мужчиной. При проникновении в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> истец находился в данном жилом помещении, при этом проникновение в жилое помещение было произведено не с целью попасть в саму квартиру, а с целью напугать истца, чтобы истец покинула жилое помещение.

Указывает, что ранее в виду сноса ветхого жилья истцу была предоставлена доля в квартире расположенной по 

<

адрес> (1/24 доли в праве).

<

дата> Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по делу № было вынесено решение о выплате истцу от ФИО2 денежных средств в размере 148 917 руб. в счет отчуждения принадлежащей истцу на праве собственности доли в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>.

<

дата> между истцом, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о выплате истцу денежных средств за отчуждение принадлежащей доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании проведенной экспертизы в размере 81 250 руб. При этом по состоянию на текущую дату ответчиками денежные средства по решению суда и достигнутому соглашению выплачены не были. Таким образом, с целью уклонения от уплаты причитающихся денежных средств ответчики приняли решение насильственным способом путем запугивания заставить истца без оплаты покинуть занимаемое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>

Так, вышеуказанной ситуацией, по взлому двери истцу был причинен моральный вред, выражающийся в том, что каждый день она переживала, у нее было повышенное давление, все это сопровождалось плохим самочувствием, нарушением речи.

В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают справки от терапевта и неврологического отделения городской больницы.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что ответчики зашли в квартиру по 

<

адрес>, где истец проживает, истец является собственником 1/24 доли в праве собственности на эту квартиру. Ответчики 10.04.2024 взломали дверь, зашли в квартиру, после чего истцу стало плохо, вызывали скорую помощь, находилась в стационаре. ФИО4 кричала, чтобы истец открыла дверь. Истец осознавала, что за дверью - ответчики, что они собственники квартиры. Ответчики в этот день к истцу приходили дважды, в двери глазок есть, но истец небольшого роста, до глазка не достает. Ответчики второй раз приходили к истцу в квартиру в 16 часов, он (представитель истца) видел их, поскольку приходил к истцу, он помогает ей по хозяйству. Они стояли на улице, возле подъезда дома, где живет истец, с ними был еще парень, он (представитель истца) в подъезд дома не заходил, ушел по другому адресу от скандала. В районе 19 часов он пришел к истцу, дверь была взломана, поговорил с истцом, она была одна в квартире, дал ей таблетки, вызвал медиков, полицию. Скорую помощь истцу вызывали, она лежала в стационаре две недели. Он (представитель истца) не является собственником квартиры. Представляет интересы истца по доверенности. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

<

дата> утром она приезжала к истцу, но не смогла попасть в квартиру. Ключ от квартиры у нее есть, она звонила в дверь, истец дверь не открывала. После обеда вновь приезжала к истцу, хотела снять показания по счетчикам, но в квартиру попасть не смогла. Физическую силу к истцу никто не применял. Ее супруг ФИО10 является также собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Они приезжали проверить счетчики, снять показания, чтобы производить оплату. 

<

дата> дверь квартиры вскрыли, истец была дома, их выгоняла, материла, счетчики так и не успели посмотреть. ФИО11 ее дочь. Её супруг 

<

дата> вскрывал дверь квартиры. В полиции объяснения давали. После того, как ушли, дверь осталась взломана, представитель истца не дает восстановить дверь в квартире, не пускает в квартиру. Истца она не оскорбляла. Исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик ФИО9 суду пояснила, что 10.04.2024 квартиру истца она навещала два раза, присутствовали она, ФИО4, и её мать ФИО2 Утром в квартиру не попали, просили истца открыть дверь, но она не открыла дверь. Истца они не оскорбляли. После обеда, она, ее отец и мать приходили в квартиру, дверь истец не открыла, отец взломал дверь, истца они при этом не оскорбляли. Исковые требования не признает.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что она приезжала к истцу утром 

<

дата>, истец дверь не открыла. Она является собственником 2/6 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, у нее есть ключ от квартиры, она оплачивает коммунальные платежи за эту квартиру, ей необходимо было снять показания со счетчиков, но дверь истец не открыла, она уехала. Истца она не оскорбляла. Больше в этот день к истцу она не приходила. Требования не признает.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На период рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к материалам дела приобщен отказной материал по сообщению ФИО1 по факту угрозы ее жизни и здоровья.

Из указанного материала суд устанавливает, что 10.04.2024 в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение по факту того, что по адресу 

<

адрес> угрожают, зашли самовольно в квартиру.

По адресу 

<

адрес> проживает гр. ФИО5, 

<

дата> года рождения, у которой 1/24 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, также в данной квартире есть еще шесть правообладателей данной собственности. 10.04.2024 около 11 ч. 00 мин гр. ФИО1 находилась дома по выше указанному адресу, когда к ней во входную дверь стала стучатся гр. ФИО2 с другими родственниками, при этом гр. ФИО2 стала угрожать ей устно физической расправой. Опрошенная по данному факту гр. ФИО2 пояснила, что у нее 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, она и другие правообладатели данной собственности пришли по адресу 

<

адрес>, чтобы проведать гр. ФИО1 и записать показание счетчиков, но входную дверь никто не открывал, гр. ФИО2 стала переживать и поэтому вошли в квартиру, чтобы убедиться, что с гр. ФИО1 все в порядке. Гр ФИО1 никто не угрожал, противоправных действий в отношении нее не совершали.

Постановлением ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении гр. ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В рамках указанного отказного материалы взяты объяснения ФИО1 из которых суд устанавливает, что 

<

дата> кода она находилась дома к ней пришла сноха ФИО2, ФИО4, ФИО3, стучались в дверь, выражались нецензурной бранью, в устной форме угрожали физической расправой, после чего пытались сломать дверь, после того как сломали замок, зашли домой, начали спрашивать почему не открывали дверь, после истец обратилась в полицию.

Согласно пояснениям ФИО2 от 

<

дата> следует, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, также ее дочь ФИО3 является долевым собственником указанной квартиры (1/8 доля в праве), ее муж ФИО10 прописан по указанному адресу. Указывает, что с 2020 года в указанной квартире проживает ее дальняя родственница ФИО1, 

<

...>. 

<

дата> около 11-00 часов они приехали по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью ФИО3 и мужем ФИО10 узнать как поживает их родственница, и снять показания счетчиков, но дверь квартиры никто не открыл, за дверью было тихо. Через некоторое время они приехали снова и открыли данную дверь. В квартире находилась ФИО1 жива и здорова. На вопрос почему она не открыла дверь последняя ничего не ответила. В отношении нее угроз физической расправы не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2024 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> следует, что долевым собственником указанного жилого помещения является истец ФИО1, 

<

дата> года рождения (1/24 доля в праве). Также долевыми собственниками указанной квартиры значатся ответчики (л.д.27-29).

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой 

<

дата> проведен осмотр истца терапевтом, в карте зафиксированы жалобы ФИО1 на 

<

...>. Последней установлен диагноз 

<

...>». Пациент направлен в отделение неврологии (л.д.21).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» ФИО1 находилась на лечении с 13.04.2024 по 24.04.2024 в неврологическом отделении, последней поставлен диагноз 

<

...> (л.д.23-24).

Иных доказательств в качестве обоснованности заявленных требований стороной истца суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Давая оценку представленным доказательствам истца, суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не совершены действия посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры 

<

адрес>, 10.04.2024 были предприняты попытки попасть в указанное жилое помещение на законных основаниях.

Более того, зная, что в указанной квартире проживает истец, который находится в достаточно преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), у ответчиков имелись все основания опасаться за ее жизнь и здоровье после того, как последняя не открыла им дверь по первоначальному требованию (утром 

<

дата>), поскольку как установлено судом и подтверждается отказным материалом ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, а также показаниями сторон в судебном заседании, дверь была взломана только после того как ответчики повторно пришли по указанному адресу и стучались в дверь (в после обеденное время), однако дверь им также не открыли. 

Мотивом попасть в указанное помещение являлось проверить состояние здоровья истца, снятие показаний счетчиков, и проверка состояния совместного имущества, поскольку ответчики являются его долевыми собственниками.

Доказательств высказывания нецензурной брани в адрес истца, кроме как показаниями самой ФИО1 данных ею сотруднику ОМВД и отраженным в отказном материале КУСП № от 

<

дата>, ничем более не подтверждается, в связи с чем, суд относится к данному доводу критически, поскольку истец, в силу своего процессуального статуса является заинтересованной стороной по делу.

Суд также отмечает, что представленная истцом выписка из истории болезни не подтверждает факт вины ответчиков в ухудшении состояния здоровья истца, поскольку документов, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между обострением 13.04.2024 хронических и сопутствующих заболеваний у истца в виде «

<

...>» и действиями ответчиков 10.04.2024 истцом не представлено.

Из искового заявления и пояснения представителя истца судом установлено, что истец 10.04.2024 осознавала, что за дверью квартиры в подъезде находились иные долевые собственники квартиры которые пытались войти в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение. Истец препятствовала этому, дверь не открывала, блокировала со стороны квартиры возможность ответчикам открыть дверь имеющимися у них ключами от замка двери. Суд считает, что своим поведением 10.04.2024 истец нарушала права ответчиков как долевых собственников квартиры.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что, принадлежащие истцу личные неимущественные права действиями ответчиков не нарушены, на принадлежащие истцу нематериальные блага ответчики не посягали. Напротив в действиях истца суд усматривает что истец недобросовестно осуществляла свои гражданские права (злоупотребление правом) являясь собственником 1/24 доли в квартиры препятствовала без наличия уважительных причин иным долевым собственникам квартиры находится в их жилом помещении. 

У ответчиком были все основания для вскрытия 10.04.2024 года входной квартиры, с учетом преклонного возраста истца, как следствия наличия беспокойства о её состоянии здоровья, а так же отсутствие признаков кого-либо в квартире 10.04.2024 года.

Причинение имущественного вреда в виде взлома входной двери являющейся элементом долевой собственности не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ суд считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий: